信力建：示范性高中应当示范什么

　　作者：信力建

　　广州明年新增5所国家示范性高中看来已成定局，这样全市示范性高中将达30所。《南方都市报》日前报道新增5所之后，市内新区、偏远的城镇将至少有一所示范性高中，“以满足广大学子对优质学位的需求”。听起来这当然是好事，细分析其中的利弊得失，却很值得考量。

　　记得2006年年初，当时的25所示范性高中几乎同时发出资金紧缺难以为继的呼喊。谁也难以想象，接受政府巨额投入的示范性学校，也会发出叫苦的声音。据称，“在运行过程中，所有学校都出现了资金紧张问题”。主要是因示范性高中的硬件条件好，成本也相应提高。成本一提高，有的学校喊，再撑三个月就撑不下去了。在此情况下，提高收费是不得已的选择。高投入创造的花瓶本当赏心悦目，不料结果却令人烦心，确非始料所及。

　　当时，笔者以为这种示范可能会到此为止，还有以下原因：

　　其一，示范性学校首批25所，其投入之巨可想而知，且加大了教育的不公平。埋单的是公共财政，公共财政的使用理应体现纳税人的意志，讲究公平、公正、公开。现在大批投入造了一批示范性学校，既加剧了这些学校与一般学校的差距，又夺去了大批困难学校解困的机会。造成的结果是，贫困学校呼吁政府雪中送炭，高楼巍峨的学校也在要求继续支持，且声音更为响亮。对这种情况，纳税人将作何感想？

　　其二，所谓的示范学校，重点突出了硬件设施的“示范”，并非教学特色的示范，说到底主要就是一个“钱”字。这样的示范虽然快活未免过于容易。而在公众的视野里，这种示范不过是教育不公平、公共财政使用不公平的典型例证。公共财政的使用权理当操于公众之手，其使用方向必须符合公众的意志。而此类“示范”的大额投资难以取得公众的认同，因为它既不是普惠的，又代价高昂收效甚小。

　　在公共财政支持下的教育，是为了给这个社会的所有人公平发展的机会，大众的孩子将和富人的孩子一样，享有国家财政提供的同等教育资源，从而在发展起点上能够基本与他人同步。所以公共财政的教育支出应以公平为原则，如果在支出上出现不平衡，只能是为了扶助弱势者，并使之达到正常水准，而不至于“损不足以奉有余”。而且，以教育本身的规律论，决定性的不在硬件而在软件，不在楼高而在教学特色。这就是梅贻琦先生所说的，“大学者，非大楼之谓也，乃大师之谓也”。教育部门培育示范性学校，应当在“软件”上下工夫，鼓励和支持各学校不拘一格地研究教育，创新教育，然后总结经验予以推广。这项工作当然比之硬件设施的示范要艰难得多，但更富于挑战性和长远的意义。

　　始料未及的是，在新一年的广州市人代会召开之前，财政预算尚未经大会审议作出决定时，明年再增5所国家示范性高中已然确定。笔者希望，这种政府巨额投入建造的示范能真正到此为止，政府及其有关职能部门应履行致力于教育公平的法律责任，并把着眼点更多地放到学校的软件方面，放到教育的改革创新和发展之中。至于高标准的硬件设施投入和更高档次标准的学校，则不妨作为民办高中的尝试，以满足社会不同群体的需求。

　　□信力建(信孚教育集团董事长)