陶短房：面对塌桥事故亡羊补牢该补哪儿

　　作者：陶短房

　　回望07系列评论之八　“塌桥”

　　2007年对中国的大桥而言可谓多灾多难：6月15日，曾获国家科技进步二等奖、落成通车仅19年的广东九江大桥，竟被挖沙船撞断；不到两个月，刚合龙不久、尚在建设中的湖南凤凰沱江大桥，又轰然坍塌，夺走数十条生命。

　　震惊、悲痛、反思之余，各方面的反应截然不同，有探究施工质量的，有追查管理责任的，有强调客观因素的，有盛赞有关方面救援及时、好人好事层出不穷的，甚至风水命理之类的话，也在不经意间悄悄漾出。逝者如斯夫，时间一天天过去，断桥事件的记忆也如许多其他事件一样，在人们的记忆中渐渐变淡，而众人的看法、事件的结论，却始终拢不到一起来。

　　惟一堪称全体一致的，就是每个人的心中，其实都在想着“亡羊补牢”四个字，都在想着从这两起不幸中汲取教训，在今后避免类似问题的发生。不过“亡羊补牢”固然英雄所见略同，但究竟补哪儿却意见不一。

　　有些人从事件中得到的教训是事故不可怕，人言更可畏，如果没有舆论的起哄、读者的凑热闹，这样的事件虽然是坏事，也最多赔几个钱，不至于给地方形象抹黑，因此他们的亡羊补牢，补的是嘴，是当事人的嘴，旁观者的嘴，媒体的嘴。尽管中央一再强调和肯定舆论监督的作用，但在有些人看来，这一切都远不如自己的位子、地方的面子来得要紧。

　　有些人从事件中得出的教训是应赶快拿出个“科学结论”，把自己责任尽可能撇清。于是在众目睽睽之下，一份仅用5天便匆匆拿出的证明“桥的设计和质量均无问题”的九江大桥安全鉴定，就赫然亮相于人前，至于桥何以无问题，桥无问题那究竟谁有问题，仿佛都不在鉴定关注之内。本来，只要桥没问题，某些人就顺理成章地也没问题，至于谁有问题，于他何干？这些人的“亡羊补牢”，补的是自家破绽，以免在媒体的刨根问底、公众的穷追不舍和有关方面的摸排盘查下，把自己给折腾进去。

　　当然，更多人采取的，是另一种“亡羊补牢”的态度。

　　对一而再、再而三出现的桥梁事故，他们在痛恨“豆腐渣工程”之余，认真反思施工质量是否达到设计要求；对两座出事桥梁竟出自同一家施工单位之手的事实，他们在质疑背后有否“猫腻”之余，把更多思考留给如何从制度上确保工程招标、工程质量监督和验收能真正避免黑箱操作，真正做到优胜劣汰、质量第一；他们在质疑事故后匆匆举行、匆匆结论的事故鉴定会是否真足以澄清事实、分清责任之余，开始寻找符合规范、符合需要的事故鉴定程序，并积极推动类似程序在中国各地的建立、健全。对他们而言，“亡羊补牢”补的是教训，是漏洞，是隐患，为的是今后不再需要再一次的“亡羊补牢”。

　　1999年1月4日，重庆綦江彩虹桥轰然倒塌，在一片对“豆腐渣工程”的斥责声，和痛定思痛、亡羊补牢的决心声中，日子一天天过去，类似事件却并未杜绝。所幸的是，在九江桥坍塌及后来的事故鉴定引发争议后，有关方面在处理凤凰沱江桥事故过程中表现出更慎重、更客观、更科学的态度。事件至今已数月过去，事故鉴定结论仍未出炉，人们在焦急等待之余也感到宽慰，至少这体现出认真过程、慎重结果的可取、科学的鉴定态度，体现出“亡羊补牢”的真正决心。

　　亡羊补牢是必需的，但究竟补哪儿，怎么补，却是每次不幸事故发生后，每个当事人和当事方都应认真反思，慎重抉择的。

　　□陶短房(旅加拿大学者)