翟春阳：直播听证会是允许而非必须

　　作者：翟春阳

　　针对手机国内漫游费听证会一事，北京市消协建议通过电视、电台全程直播听证会。此一建议得到了舆论的肯定，《新京报》昨日发表社论，建议将“全程直播”写入听证制度的基本规范。

　　“全程直播”可不可以写入听证制度的基本规范？在给以肯定的回答之前，我认为这个建议应略作修改：将“允许全程直播”写入听证制度的基本规范。就像“允许全程采访”、“允许公开报道”一样，去掉了“允许”，便会流于荒唐———因为，采访与报道是媒体的权利，而非义务，“直播”也一样。一个听证会是否有必要“全程直播”，甚至有没有必要“报道”，很大程度上应取决于公众对某一事件的关心与关注程度。

　　而本文并不是要质疑上述建议本身，而是要质疑上述建议的目的。“全程直播”之有助于“公开、透明”，当然是毋庸置疑的，但这样的建议若是旨在向参加听证会的代表施加道德上的压力，如《新京报》社论所说的，“在‘全程直播’下，听证代表若出卖良知，就会招致舆论的谴责，这种强大的社会道德监督，将迫使‘收买’难以得逞”，则大可商榷。

　　听证会的前提，是拒绝任何先入之见，不然听证会又有何举行的必要？拒绝先入之见，那就要首先抛开道德上的束缚，而公共舆论对不同观点、不同立场的包容则是清除这种束缚的充分条件。在这里还有必要强调一下听证会的常识，听证会之所以必须公开、透明，是要通过相互诘问、辩论、解释、论证这样一个听证过程，让公众了解哪一种主张或诉求能够成立，然后，再来看决策者能否做出正确的选择———也就是说，听证会之所以要公开，不是要监督参与听证的代表，而是要通过听证过程监督政府决策的过程。

　　□翟春阳(杭州 职员)