林金芳：城管为什么事故频发

　　作者：林金芳

　　2008年1月8日，湖北市水利建筑工程公司经理魏文华路过该市竟陵镇湾坝村时，发现城管执法人员与村民发生激烈冲突。他掏出手机录像时，被城管人员当场打死。(1月13日《法制日报》)

　　城管再次“失控”，出人意料，似乎又在情理之中。岁末年初，我们可以总结一下2007年媒体眼中的“城管”，有不少“形象”是与野蛮、打伤、打残、暴力等关键词在一起。城管“事故频发”，绝非有人故意“妖魔化”。这些年来，为了塑造城管的良好形象，各个地方的城管局活动没有少办，广告也没少做。然而，一种有问题的制度，不可能因为墙面上的形象宣传而“脱胎换骨”。对城管“合法性”的质疑，来源于活生生的案例，更植根于我们对权力分配的理性思索。

　　曾经有做翻译的，琢磨了半天不知道“城管”如何翻译，因为英语环境中根本就没有对应的职业。最后，有人把“城管”翻成“INSPECTOR”，成了检查员、视察员，怎么看怎么像“监视者”，特别别扭。在公共制度上，市场管理，有工商、税务；城市卫生，有环保局、卫生局；治安管理，有110，有巡警。不论是从宪政的角度来看，还是从法理或实践上，城管都没有存在的依据和可借鉴的成功经验。

　　城管“失控”的根本原因，在于城管权力配置本身。众所周知，城管“无所不管”。城管不是警察，却戴着大盖帽，管得比警察还多；城管不是工商执法人员，可对小摊小贩，他却可以任意罚款；城管也不是环卫局的，然而，如果你乱吐痰，他又可以向你撕罚单。总之，大到城市规划和工程建设，小到市容与卫生环境、占道经营、小摊小贩，城管就像一个万金油，别人能管的他可以管，别人不能管的，他也能管。

　　我们知道，城管是应“创卫”而生的。创卫作为一个“中国特色”，其背后本质是一种强大的、高度集中的、无可置疑的行政威权。本来，一个城市卫生状况如何，市民的摆摊行为是否有碍市容，这是这个“私事”。可是，在代议制不完善的情况下，市民很难通过自己的选票来表达看法。为了量化考核，只好建一些专门的部门来监督，其中，就包括所谓的“文明办”。于是，专司城市管理的“城管”诞生了。可以说，城管这个部门“前无古人后无来者”。

　　城管“万金油”特征和粗暴的作风令人不得不想起古代社会的“衙役”———当然这种联想也许并不完全合适。古代的县衙差役社会地位并不高，但是，作为联结官僚和普通百姓之间的纽带，衙役也是什么都做，押解犯人、看门、催征赋税、维持治安、把守关卡等。发展到后来，“衙役”竟成为最热门的职业，一度形成“与胥吏共天下”的局面。历史的经验告诉我们，一个将众多执法权集于一身的职业，必然是严酷的。城管会不会也是如此？而沿袭封建执法观念的权力“恫吓”，根本就与法治背道而驰。

　　在我看来，总有一天，城管的执法权力，要回到警察，回到工商，回到环卫，回到卫生等部门的身上。我们也应该建立适当的过度机制，逐渐淡化城管的权力。