童大焕：告县府上中院能否破除地方权力干预

　　作者：童大焕

　　具有里程碑意义的《行政诉讼法》，曾被寄予无限的期待与厚望，但是，它施行以来，“县法院审不了县政府”的问题一直存在，该法的实际效果因此打了折扣。而现实生活中，绝大部分的官民矛盾，都是民众与基层政府特别是县乡两级政府机构的矛盾。

　　如今，以上难题有望得以缓解。1月16日，最高法对外公布《关于行政案件管辖若干问题的规定》和《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，根据这两个解释，从2月1日起，以县级以上人民政府为被告的一审行政案件，将由中级人民法院直接受理；中级法院可以直接审理，也可以指定下级法院实行异地审理。同时，为了防止各地基层政府与法院联手施压迫使处于弱势的原告撤诉，最高法对撤诉作了比较严格的规定，其中条件之一就是“被告已经改变被诉具体行政行为并书面告知人民法院”，意味着地方政府停止侵权，法院才能允许撤诉。

　　两部司法解释，是在现有法律框架内进行的。《行政诉讼法》对于中院管辖的一审行政案件仅有原则性的描述———“其他重大、复杂的案件”，缺乏可操作性。司法解释则将它具体化、规范化，体现了法律的严谨性和对细节构建的追求。而更为根本的在于，该司法解释体现了对程序正义的追求，是实现司法公正、实现实质正义的制度基础。

　　根据现行法律，行政诉讼实行“原告就被告”，即以被告所在地法院管辖为原则。但地方法院的人、财、物诸方面都依赖于本地同级政府，县级法院在审理当地县政府为被告的行政案件时难免陷入尴尬境地，这时要求基层法院独立审判，无异于要求法官做圣人；究其实法官想做圣人也不得，因为地方政府有可能让“不听话”的法官做不成法官。

　　当然，不能指望一两个司法解释就能让地方法官完全做到独立审判，但这至少是个起点，起码来自地方政府的直接干预会少些。虽然异地审理和向上提级审理有可能在眼前增加当事人负担，但是诚如有民众所言，“路远不是大问题，不公正才是大问题”。

　　有人说，一部人类社会进步史，就是一部法治完善史；而一部法治史，可以说是程序公正逐步赶上并走到实质正义之前的历史。在已经确立法治秩序的现代社会，程序公正先于实质正义，这是公民的普通常识，也是基本的制度常识。以程序公正求实质正义，实质正义或可能存；以实质正义践踏程序公正，则程序公正亡，实质正义也亡。

　　追求司法程序正义的道路，就是追求司法实质正义的道路。这条路于我们而言，正可谓未有穷期，希望两部司法解释的出台只是第一步，今后，还可以考虑建立跨行政区域的大区法院，以及建立直属于最高法院的巡回法院等形式，变公民“上访”为法院“下访”，及时把矛盾消弭于基层。

　　□童大焕(北京 媒体从业者)