江渚上：财政报告独阅乐不如众阅乐

　　作者：江渚上

　　据北京市财政局在本市十三届人大一次会议上的报告，今年财政局将每月向人大代表、政协委员寄送财政收支预算报告，而非年底集中接受审议。

　　20世纪90年代中期以来，各级政府以建设公共财政为宣示，在加强财政透明度方面做了许多努力，但对公众而言，若有兴趣依知情权去了解公共财政收支状况，很大程度上仍难得门径，谈起相关监督则更是无路可寻。北京市财政局酝酿每月向人大代表、政协委员寄送财政收支预算报告，主动对政府财政投射更多的阳光防腐剂，值得称道。

　　不过，若要进一步看，公共性是公共财政的本质特征，仅对人大代表、政协委员这些“圈内”特定人士，而非不特定的公众开放财政收支信息，与“公共财政”名实相符尚有差距。

　　公共财政是高度透明的财政，而知情范围则与透明度成正比。现代公共财政的要义是：在现代社会文明制度下，除了一些涉及国家安全的信息，一切财政信息都不应对公众保密。对成熟的公共财政而言，其透明度的检验标准不是基于民意代表，而是普通公众。然而，公共管理现实中“弱东家”、“强管家”的倒挂局面，往往使监督者处于被动，“不知情、焉能察”？

　　因此，最大限度提高财政预算收支情况的透明度，尽可能扳正信息不对称的反差，是公共财政保持公共品格的基本保证。事实上，当公众对腐败现象从感性宣泄走到理性对待后，不透明的公共财政，已成为社会关注的焦点：去年9月，当国家预防腐败局成立时，《中国青年报》社会调查中心一项的民意调查显示，希望提高公共财政的透明度，让公众参与监督高达78.2%。这一指数高居各项统计的榜首，从侧面反映了公众对财政收支知情权的焦虑与期盼。

　　国库初显充盈后，如何科学管理，把每一分钱都花得必要、值当、顶用，不仅是经济问题，也是公共政治课题。从民主代议制的本义而言，人大代表、政协委员是民意代表，但绝不是公共信息的垄断者，他们比公众更多拥有的只是责任，而不是拥有更多的知情权。有关部门向人大代表、政协委员报告财政收支预算报告，与同时保障公众的知情权，并不矛盾，因此也不宜代替普通民众行使这一基本权利。

　　不仅如此，向人大代表、政协委员报告财政收支预算报告，与以往相比是一种进步，但如果能够进一步向公众公开，则更有利于民主监督：民意代表要有效代表选民“发声”，说到底是靠听民意、集民智。因此，代表委员在审议财政收支预算的过程中，就需要更加积极主动地倾听公众的声音，从而更好地代表民意。

　　事实上，根据《政府信息公开条例》之规定，财政预算、决算报告属于政府职责范围内应当主动公开且重点公开的公共信息，法律不仅没有关于做出“向人大代表、政协委员公开”的对象限制规定，还明确列举了信息公开平台的方式和先后选择排序：即“通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式”。法律条文的这些规定，正是保障公众知情权的可取之途。

　　对政府的财政收支预算报告，“独阅乐”不如“众阅乐”，期待“众阅乐”早日实现。

　　□江渚上(北京 律师)