魏英杰：车城为何会无公交车可乘

　　作者：魏英杰

　　国退民进在一些地方反倒造就了这么一个事实：在某些行业国有资本该退不退，反倒呈垄断之势；而在另一些领域，却又在国退民进的口号下，被当作包袱甩了出去。

　　号称“车城”的湖北十堰市，居然一度到了无车可乘的地步。据最新一期《南方周末》报道，这主要是因为当地进行公交民营化之后，企业发生亏损，结果有司机月收入最少只有11.8元，导致公交运营陷入困境。

　　这一现象并不罕见，前几年不同程度上实行公交民营化的一些城市，也曾先后发生类似状况。按照“小政府、大市场”的现代社会理念，人们曾经以为，只要市场能够发挥作用的领域，政府就应该退出来。这也就是所谓的“国退民进”。在这样的背景下，国有资本退出了大多数社会领域。但回过头来又可以看到，国退民进如今在一些地方反倒造就了这么一个事实：在某些行业国有资本该退不退，反倒呈垄断之势；而在另一些领域，包括公交、医院等系统，却又在国退民进的口号下，被当作包袱甩了出去。

　　而事实上，即便在一些发达国家，政府也并非真的完全成了“守夜人”，在涉及民生等重要领域，政府不仅不能撤退，还要予以财政扶持。在市场的作用下，公共交通也便失去了公共产品的定位，而成为市场逐利的工具。如此，要么像十堰那样，民营企业因为无利可图而将成本转嫁于司机头上，造成无车可乘，要么很可能就是为追逐暴利而抬高票价，搞得民众怨气冲天。显然，这不仅有悖于市场改革的初衷，更不利于城市的正常运转和发展。

　　同样的事情，还发生在其他一些公共领域。比如医疗卫生领域，也是一个政府与市场功能界定不清的行业。在有的地方，公有医院全部转包给私营企业，结果不仅医疗价格大幅上升，甚至发生小病当大病治的医疗事故。病人一旦被当作摇钱树，后果也就可想而知。再比如高速公路、大桥等基础设施，以前流行的模式是贷款修路、收费还贷，后来又由民营企业承建和管理(而民营企业也从银行贷款)，结果就是，要么贷款还完，收费依然了无期限，要么就是收费畸高，颇受非议。在这样的情况下，出现“16省市违规设置收费站多收146亿元”也就不奇怪了。

　　改革30年，实际上也是逐渐认识政府与市场作用的一个过程。现在，恐怕除了原教旨市场主义者才会继续叫嚷着一切由市场说了算，有一个共识已经十分明晰，这就是，市场并非万能，政府在公共服务上不能无所作为。继续再以国退民进等名义甩包袱的政府部门，只能是一个不负责任的政府。事实上，有些城市已经尝到过度市场化(或不充分市场化)的苦头，将公交和路桥等公共产品赎回，收归政府运作。

　　事实上，学会和懂得如何区分政府作用和市场功能，乃30年改革留给我们的珍贵遗产。如今还不能步上正轨的话，又何以面对30年来为此支付的昂贵社会成本？

　　□魏英杰(杭州 编辑)