田东江：古代的“大树进城”

　　这几天断断续续看了电视剧《闯关东》，看到传武和患病的鲜儿在木排上的那一段，不知怎的想到了流行已久的“大树进城”。可能放木排这一种是“死进”——砍倒了运进城，而各地急功近利搞绿化的那种是“活进”——囫囵移进城，关联就在于此吧。

　　古代也有大树进城，也是这两种进法，“活进”跟今天差不多，“死进”则大抵是营建宫室的需要。比如王士性的《广志绎》羡慕“长安宫殿惟秦、汉最盛”，其中一个原因就是当时“秦、陇大木多取用不尽”，有的是大树。到他所处的明朝就不同了，嘉靖时午门、三殿，万历时慈宁、乾清两宫火灾之后重修，“动费四五百万金，府库不足，取之事例(按成例的付给)，不足，又取之捐俸，不足，又取之开矿”。而这些钱，主要都花在大树(木)进城上了，不仅“一木之费辄至千金”，而且“川、贵山中存者亦罕”，都给前人砍得差不多了；加上“千溪万壑，出水为难”，即使宫殿“欲效秦、汉，百一未能也”。

　　该书的另一处记载，让我们看到了大树(木)进城的艰辛。王士性说，比较起来，“木非难而采难，伐非难而出难，木值百金，采之亦费百金，值千金，采之亦费千金”；而他接着所说的“上下山阪，大涧深坑，根株既长，转动不易，遇坑坎处，必假他木抓搭鹰架(施工时用以撑托的临时支架)，使与山平，然后可出”，就可窥见了这种运输法不仅运木头，还可能就是运大树，活的树才会“根株既长”。无论是运木头，还是运大树，都实在劳民伤财，所以“一木下山，常损数命，直至水滨，方了山中之事”。

　　“大树进城”的历史有多悠久？要待学者们去考证了。就笔者的浏览，至少三国时候就开始了，依据是曹冏曹元首的名篇《六代论》。《文选》李善注曰：六代，指的是夏、殷、周、秦、汉、魏。李善又转引《魏氏春秋》的话说：“是时天子幼稚，冏冀以此论感悟曹爽，爽不能纳。”就是这么一篇政论文字，结尾处间接谈到了“大树进城”。是这么说的：“譬之种树，久则深固其根本，茂盛其枝叶。若造次徙于山林之中，植于宫阙之下，虽壅之以黑坟(营养充分意)，暖之以春日，犹不救于枯槁，何暇繁育哉。”接下来是他的引申：“夫树犹亲戚，土犹士民，建置不久，则轻下慢上，平居犹惧其离叛，危急将如之何？”从逻辑上推断，倘若当时没有“大树进城”之举，则曹元首不会产生这一比喻；再从不能造次移植来推断，那时可能已经积累了一定的移树技术。

　　《清稗类钞》里有一则“京城多古树”，说京城“每一坊巷，必有古而且大之树，约每距离不十丈，必有一株，外人常赞赏之，以其适合都市卫生之法也。且观其种植痕迹，似经古人有心为之者”，因为不同的地方栽种了不同的树种，“皆极参差蜿蜒之致”。现在的人没有“栽”的这种耐心了，他们要急于“见绿”而不想“建绿”，哪里需要干脆就往哪里“移”，金钱开道，移来人家的生态。不仅不“建绿”，而且城市要拓宽道路，还对已经长成了的大树毫不留情，如打进南京的曾剃头一样，砍个精光……但晁补之所说的“虽大木亦可活”，恐怕只是理论上的结论。2006年，仅仅经过一个冬天，南京市绿博园内移植进来的1000多棵大树就因“水土不服”纷纷死亡，死亡率高达50%以上。在有些地方，这个数字更高达70%！那么对许多大树来说，“进城”基本上意味着灾难。

　　【田东江：著名时事评论员、历史杂文家。】