羽戈：立法招标呈现的民主有限

　　作者：羽戈

　　尽管以竞标的形式立法，在西方并不少见，且有极丰富的成功经验，但落入转型期的中国语境，则一切皆有可能。谁知道做此决策播下的种子，是收获龙象，还是跳蚤？

　　争议之前提，就值得争议，即法律是什么，其本质何为。有人反对将立法权下放，认为法律乃国之公器，怎可轻易授予平民和市场；还有人视法律为信仰，如一尘不染的圣洁神灵，岂容公共化的杂乱目光肆意打量。他们把法律看得太高，或许是因为他们站得太低，对法权一直持仰望的姿态。其实，立法的面目，没有那么高不可攀。

　　明白了这一点，便可以说，立法权下放与否，由谁来立法，是一个严肃的问题，但并非只有一个答案。在中国，全体公民乃是权力的合法性来源，各级人大作为代议机构行使人民赋予的立法权，它们只是传声筒，而非大脑和心脏。如今，立法权向社会公开招标，正是取之于民，施之于民。就正当性与合法性而言，并无丝毫不妥。

　　需要考虑的仅是，这样做，能否取得理想之效果，能否比旧形式有所突破。没有人可以给出百分百的肯定或否定答案。但剥离政治与道德色彩，此做法倒可用博弈论来诠释。不妨断言，全社会的群策群力，总好过少数人的闭门造车。

　　不过，立法招标虽呈现了一种民主的特质，但这是什么样的民主呢？窃以为十分有限。我忧虑的问题在于，不是竞标者能否提供优良的法律，而是此后的审核机制如何运行，审核者是否拥有足够锐利的眼光、公正的心态来辨别标书之优劣。更不惮以恶意来揣测：立法招标，不免变形为审核者寻租的捷径(竞标者要夺标，就要走后门)。所以说，民主到何种程度，最终还得看投标与审核的程序正义是否到位，审核者的水平，乃至审核者的组成，也是不可忽视的。谁是审核者？是那些人大代表，还是像法院的陪审团那样，从社会选拔公民团？立法招标仅仅搭了个民主的框架，至于建成大厦，还是茅草屋，端看立法者打算放权到哪一步。前程漫漫，唯一可以明确的是，立法若流于形式，必将诞生恶法；权力参与博弈，必将沦为专制。