邓新华：少林寺不必明晰产权

　　撰稿·邓新华

　　不久前媒体报道“少林企业”将于6月底前申请上市。少林寺方丈释永信在一个电视节目中否认了这个说法。而嵩山 风景名胜区管理委员会常务副主任裴松宪此前在接受采访时解释：“不是少林寺上市，而是组建的旅游公司上市。”如果少林 寺真的上市，倒是一个明晰产权的机会。问题是，明晰产权真的对少林寺有利吗？

　　曾有朋友问我市场经济的实质，我回答说“自由选择”。他很奇怪，因为很多人都会回答“私有产权”或者“自由竞 争”。科斯定理是产权学派的基础，而私有产权无疑是最为明晰的产权。经济学家周其仁是服膺科斯定理的，但他向学生反复 强调，并非在所有情况下都要强调私有产权。在市场经济中，经济实体并不一定就会选择明晰的产权，他举的例子就是少林寺 。

　　前些年国内企业家的流行语是“百年老店”。如果把少林寺看成企业，它堪称千年老店了。但它从来就没有明晰过产 权：既不属于任何施主所有，也不属于僧人所有。但从达摩渡江的一千多年间，除了曾被战争劫火打断，它一直顺利运作。仅 从寿命的角度来说，它超过任何产权清晰的经济体。

　　奥妙何在？施主向寺庙布施，放弃了对自己财物的产权，但并未放弃自己的监督权。如果寺庙经营不善、僧人不守戒 律，施主就会断了布施。这种压力使寺庙的经营管理层必须兢兢业业。

　　在中国古代，也存在过产权清晰的寺庙，那就是达官贵人家的家庙、私庵。达官贵人出钱建设庙庵，产权归出资人所 有，供出资人的家人修行，或者外聘僧尼主持。《红楼梦》里贾家的家庙，就是如此。妙玉就是贾家外聘的主持尼姑。但这种 形式的寺庙，其命运往往与产权所有人密切相关，一旦施主失势，也就一损俱损了。反而是那些产权虚化的寺庙，几乎不受个 人荣辱升降的牵连，利于长期生存。

　　珠三角过去流行的“自梳女”(一生不嫁的女性)，在产权上也有一套独特的安排。一些“自梳女”的房屋，是由上 一代“自梳女”传下来的，早就不知道该属于谁了。年轻的“自梳女”向“自梳女”组织捐献，为年老的“自梳女”养老，而 等她们自己老了，又由其他的年轻“自梳女”来赡养。所有这些做法完全靠传统有效维系。

　　经济体选择何种产权形式，其关键原则是成本收益比，在自由选择下，各方会根据不同的产权形式，演化出一套行之 有效的体制。现代国外有各种慈善基金、合作社等，其产权都是不清晰的，但其运营的基础是自由选择。有自由选择，才有灵 活多样的、有效的产权安排。

　　产权学派反对国有企业，是因为国有企业并非自由选择的结果，而是行政命令的结果。这种形式的产权安排，无法适 应市场体制，天然会求助于政府干预。比如，官办的慈善事业，其效率远低于产权虚化的慈善基金。政府的慈善官员不会像特 里莎修女那样挽起袖子干活，因为官办机制无法激励他们那样做。

　　还有一种产权安排，名义上有所归属，但名义所有者却不能行使其产权，比如，中国的宅基地，美国的美联储。

　　农村的土地，宪法明确规定属集体所有。但是，目前政策禁止村集体和农民个人向城里人出售宅基地房。由于名义所 有者实际并不能行使其产权，导致一种更不稳定、更不清晰的产权安排——“小产权”出现。

　　畅销书《货币战争》说美联储是私人所有，是金融家阴谋控制的。没错，美联储的股份归属多家私有银行，但它们只 拥有名义上的产权。美联储主席的人选由美国总统决定，美联储的利润主要交给美国财政部，它实际是个执行干预的角色。次 贷危机引发全球经济恐慌，美联储该怎么做，这不由它的名义所有者决定。有人说美联储的干预是经济稳定的保证，有人说美 联储的干预是金融动荡之源。也许，美联储的产权安排应该重组？

　　在经济前景不明的时代，重提经济学家弗里德曼在《自由选择》中阐述的市场经济的精义，有重要的价值。它所牵涉 到的，不仅是少林寺、小产权房、次贷危机，它牵涉到一句更有力的话：繁荣是自由的副产品。-