张鸣：人大代表的根在选民

　　-张鸣

　　在全国“两会”上，3位农民工受到了前所未有的举国关注，这缘于他们全国人大代表的身份，人们把3位农民工兄 弟解读为这一特殊群体的代言人。

　　关于人大代表的身份问题，这些年来，很让人们困扰，一个很令人诟病的现实是，各级人大，代表绝大多数都是官员 ，其次是企业家，工人很少，农民更少，好不容易找到一个，仔细一打听还是村干部，或者是农民企业家。本次全国人大在这 方面有些微改观，可是反过来，另一种议论又出来了，质疑农民工的议政能力，主张人大代表参照他国经验，多用法政系人物 。

　　其实，如果真的实行代表制，关键问题不是代表的身份，甚至也不是代表的能力。显然，工人身份的人不一定会替工 人说话，农民代表也不一定会为农民说话，同样，法政系的律师们做了代表也未必会为弱势群体说话，而不会被利益集团收买 。代表制的核心，不是身份，也不是能力，而是代表有没有这个动力或者约束为他们所代表的人群说话。换言之，代表的身后 ，有没有跟选举他的人之间连上线。

　　选代表的人不在乎代表做了什么，而代表在会上说什么、做什么，都跟选他的人无关。一边不追究，一边无责任。这 种状况，在中国很有历史。说起来，早在上个世纪初中国就已经实行了代议制，北洋政府时代，举行过两次国会选举，中间还 有很多次的省议会选举。这些选举，最大的特色，不是贿选，也不是操纵选举，而是选举人不知道选出来这些人到底做什么用 ，而被选上的人，自然也没有这个意识，为选民负责。两下除了在投票的时候发生一点联系，其他时间是两层皮。

　　因此，选举的时候，有资格的选民对选举根本没有兴趣，对明目张胆的选举舞弊，基本上无动于衷，如果不是多事的 媒体出来说话，舞弊的事情根本不会有人知道，其实就是知道了也没有人追究。反过来，被选上做议员的人，只当是在做官， 他们往往会去衡量做行政官员和做议员在含金量上有何优劣，只要给他一个好的行政肥缺，他就会欣然就命，对于为选民负责 这回事，连想都不会去想。

　　有人会说，这是因为中国没有西方那种个人主义的传统，没有权利(right)意识。这种观点有道理，说得很对 ，但是，如果这样推论的话，在这个世界上，真正有完整意义上的个体本位的民族其实并不多。美国在实行代议制之初，也不 能算是一个个体本位的现代国家。中国虽然没有个体的权利意识，但群体或者小群体的权利意识还是有的，家族、宗族、乡社 等等，都有很强的群体性权利的意识。如果这些群体能够意识到，他们一人一票选出的人，今后能够为他们说话、争取利益， 代表和选民之间的连线还是有可能存在的。

　　问题是，在代议制实行之初，国家没有这样的启蒙，后来国家又陷入军阀混战，代议制名存实亡，因此，代表与选民 的连线也就永远失去了指望。

　　说到底，民众的权利意识，是要靠培养和启蒙的。

　　当今之世，农村的基层选举已经推行多年，而且改革开放30年，外面的消息通过各种渠道传入国内，人们对于选举 、权利已经有了相当的认识，很多农民工和城市贫民，都知道如果有人能为他们的利益说话的话，他们的处境就会有所改善。

　　但是，我们的各级人民代表大会，行政机关的色彩特别重，各地选出的代表，几乎不约而同的官多民少，开人大会议 等于是官员聚会。这种局面，显然无法保障代表为民众说话，因为民众需要代表讲的话，很大部分是针对行政官员的既得利益 的。

　　因此，目前在人大制度改革方面需要做的，是建立代表和选民之间的连线，而这种连线，就是代表的责任制，也是代 表的硬约束，如果代表不为他的选区的选民说话，那么下次选举，他就没戏了。如果某个官员真的特别乐意为民众说话，当然 选上也没有问题。到了这个地步，代表到底是企业、律师，还是农民、工人，都无所谓了。

　　(作者系中国人民大学教授)