萧锐：行贿者连任 一条荒唐的窝案尾巴

　　作者：萧锐

　　2007年1月底，震惊全国的安徽阜阳中院“腐败窝案”相继作出一审判决，阜阳中院先后三任院长被判入狱。而记者日前赴阜阳调查获悉，尽管腐败窝案判决已经一年有余，但一些行贿者却毫发无损，仍然戴着买来的“乌纱帽”。其中，界首、颍上法院院长行贿15次居然“乌纱帽”照戴，均获得连任。(3月31日《中国青年报》)

　　连续向前后两任院长行贿15次，行贿罪应该是可以成立的。那么接下来的问题便是，行贿罪是否可以不予追究刑事责任，又是什么样的情况才符合“不予追究”的法定情形呢？

　　现行《刑法》第390条中确实有如下规定，行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。这是《刑法》对行贿人自首的特别规定，而《刑法》关于“自首”的第67条也规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。鉴于贿赂犯罪隐蔽性强与取证难度大的特点，行贿人主动交待行贿行为实际上是对于受贿人的揭发检举，属于立功表现，为了更好地分化瓦解犯罪分子，严厉打击受贿犯罪，落实惩办与宽大相结合的政策，《刑法》才对行贿人自首有此特别规定。

　　那么阜阳中院的“腐败窝案”中，那些行贿多次的行贿者是否属于“不予追究”的情形呢？按照2006年《检察日报》对该案的报道，导致三位院长落马的直接原因之一便是“落马”的法官为了争取宽大处理，开始“咬人”，但查遍“咬人”者名录，笔者也无法寻到界首、颍上这两位法院院长的名字。而没有刑事追究，是否有哪怕是一个纪律处分呢？面对“连任院长”的现实，我们不得而知。

　　那究竟是什么导致了“腐败窝案”留下如此荒唐的尾巴呢？在早前的报道中，有“从维护阜阳政局的稳定出发，考虑到阜阳中院去年刚刚发生了腐败窝案，有关部门采取了一些策略性的方案”之类的说法，具体的举措，便是在早已掌握犯罪事实的情况下，先将嫌疑人调离法院系统再行查处。这样的好处，是媒体在报道时，首先提到的职务便不再是“法院院长”，给人一种不是窝案、亦非“前腐后继”的错觉，可谓用心良苦！这难道就是“维护稳定”的权宜考虑？千万不要低估民众的承受能力，政局的稳定从来不是用纵容“腐败的尾巴”来实现的！