乔新生：东莞应该发红包还是减税

　　作者：乔新生

　　东莞市委书记提出向市民发放“临时生活补贴”，引来评论界一片赞叹。

　　从世界各国的发展趋势来看，有些国家通过减少税收，让利于民；有些国家则通过增加财政补贴或者返税的方式，减少居民的负担。

　　无论是政府让利于民，还是增加财政补贴，减轻居民负担，都是体现人民主权原则的表现。过去人们夸大国家利益、公共利益与个人利益之间的紧张关系，认为政府为了国家利益和公共利益必须牺牲个人利益。其实，三者之间并不矛盾。前两者从本质上来说，是居民通过法定的程序让渡的个人利益。当三者利益发生冲突之后，解决的最终方案就是修改法律，使国家利益或者公共利益符合更多居民的个人利益。这是现代民主社会的政治伦理常识，也是各国财政制度的基本原则。个人利益是一种基础性的利益，是国家赖以存在的基础和前提条件。

　　当一个国家居民的税收负担过重，那么，居民可以通过自己的代表，在立法机关通过法定的程序修改税法减少税收负担。当政府财政预算执行出现了较多的盈余，那么，立法机关面临两种选择：一种是将财政盈余直接分配给居民，从而改善他们的生活，香港特别行政区采用的就是这种做法。一种是减少国家财政税收，从而实现国家财政收支平衡。

　　简单地比较孰优孰劣是没有价值的。一次性发放补贴可以防止政府背上沉重的财政包袱；而减少国家的财政税收则可以涵养税源，实现财政收入的可持续性增长。无论采取何种方式，都必须征求居民同意，按照法定程序加以落实。如果财政预算编制不合理，导致出现了大量的财政剩余，政府为了收买人心，而大规模发放财政补贴，那么，很可能是挖肉补疮，最终损害居民的利益。所以，向居民发红包还是减少税收，是一个系统性的问题，不能简单地作出判断。

　　总而言之，无论是向国民发红包，还是修改税收法律制度，减少某些行业、群体的税收负担，都必须按照人民主权的原则，在宪法和法律的框架内，广泛征求居民的意见。如果政府说了算，那么，很可能会导致某些政府官员在财政预算编制过程中，事先留有余地，然后利用行政权力对财政盈余进行再分配。这样做既可以收买人心，营造皆大欢喜的气氛，同时又可以牢牢地把握财政预算执行的主导权。在笔者看来，发红包还是减少税收并不重要，重要的是控制行政机关的权力，防止他们在财政预算收入分配方面，自行其是，从而损害居民的个人利益。

　　乔新生(作者系中南财经政法大学社会发展研究中心主任、 教授)