马涤明：公务员招考舞弊门不能自证清白

　　作者：马涤明

　　一篇题为“广东公务员招考不慎透露内幕，触目惊心”的帖子，一下子让广东省监狱管理局站在了风口浪尖上。同时也让备受关注的公务员考试的公平、公正性遭到了强烈质疑。

　　帖子提及一份名单，其中不仅有所有考生的笔试、面试成绩，还附有哪些考生是谁的亲友，有谁打过招呼等信息。广东省监狱管理局解释说，部分考生家长和亲友通过各种形式与该局联系，咨询考录情况。由于个别工作人员的失误，在网上公布面试人员名单时，误将记录一些要求查询、了解考生情况的工作台账，也上传了出去。(《中国青年报》6月19日)

　　看到广东省监狱管理局的解释之后，有网友质疑道：为什么工作台账记录的家长和亲友，都是有头有脸的人物？为什么没有普通家庭？网友的质疑有没有道理且不说，监狱管理局的解释必被质疑是必然的——当事人自己声称问题不存在，有什么公信可言呢？

　　回避制度，古来有之。我国最早称为“换推制”，首见于《唐六典》：“凡鞠狱管与被鞠狱人有亲属仇嫌者，皆听更之”。“亲属仇嫌”都要回避，何况当事人自己了。监狱管理局作为司法相关机构，想必更应当懂得这一逻辑吧？然而，我们或许不该过于指责监狱管理局不主动回避，因为这种自圆其说“机制”，既不是他们发明的，同时也在现实中大行其道，而且还有一个比较规范得体的说法：“自纠自查”。很多问题往往都在这种“自纠自查”中自消自灭了。而那些被爆出的疑点，则往往被定论为“谣言”、“误传”。比如，前段时间，某省卫生厅干部打人事件，卫生厅自己“澄清”的“事实”为“纯属谣言”。但由于网友们的穷追不舍，并且时间、地点、车号等证据的提供得十分具体，事实才最终被认定。遭遇质疑的事件当事人，都有趋利避害的本能，所以需要无利害关系的“第三方”出来说话，而网友恰好充当了“第三方”的角色。只是，网友充当“第三方”，多少会令制度和真正的“第三方”有些尴尬。更重要的是，作为“第三方”的网友，没有任何实际权力，这多半会让“肇事者”有恃无恐。

　　古时尚有“换推制”，尚知“亲属仇嫌”等统统回避。今天，当社会越来越走向文明和法制化的时候，我们的“回避制度”和“第三方机制”却不能深入人心，这是怎么回事呢？

　　公务员招考这样敏感的问题被爆出“舞弊门”，绝非小事，必须给公众一个严肃认真经得起推敲的交代。为何至今未见有关部门的介入和回应？谁有责任调查这一事件？权威公正的“第三方”又是谁呢？