刘敏：陈丹青韩寒批评大师的少年冲动

　　作者：刘敏

　　日前，陈丹青和韩寒在湖南卫视一节目上对众多文学家进行品评，称茅盾、巴金文笔很差，冰心“完全没法看”。我看过媒体上一些议论，依稀感觉多作咬牙切齿状，“咄！宵小之辈，敢辱大师！”与“辱”相对的还有“炮轰”一词，也是火光四溅、尘土飞扬的样子。

　　我没看过那期节目，也无从想象发言者到底是怎样的表情和状况，但想必不至有如论者所言的“辱”或“轰”，否则早被电视台直接剪掉，何能公开播出。那么，引起论者不满的，大约是陈、韩二位对文学大师们语言水平的负面评价。

　　“一千个人心中有一千个哈姆雷特”是句老话，其实也说明，文学评判与历史标记并没有什么独断的真理，也不是可以一次性完成。对文学大师的不同观感，世不鲜见。写出《洛丽塔》的纳博科夫就对塞万提斯的语言和技巧相当不满，曾公开撕毁《唐·吉诃德》一书。

　　我注意到，陈、韩对茅盾、巴金等人的作品进行评论时，不是直接抛出结论，而是有些理据。韩寒说，他曾琢磨怎么把1000字写得很精彩，从老舍、茅盾的作品中学不到这个能力，倒是觉得梁实秋等人的文字很活。反观那些愤愤于陈、韩“辱”了大师的人，却没有给出基于文本分析的理据，展示出对等的论证过程，采用的不过是“说你辱了就是辱了”的不容置疑的逻辑。

　　说来惭愧，年少时，我自恃对文章自然段的精准划分，以及对中心思想的精准概括(老师说我与教学参考书差不离)，很对一些怀有异见的同学进行了不容置疑的批判。虽然，我并不比他们读得更多，甚至有时我根本没有读过他们存有异议的那些作品，但我认为他们说的不符合教参，就应该受到批判。

　　多年以后，我终于读了那些作品，也接触到了许多不同的说法，才顿觉当年的幼稚与浅薄。从此我变得谨慎起来，总是问自己：这本书我读过吗？这位作家我真读懂了吗？我有足够的能力去认同赞美、反驳异见吗？

　　所以，我非常有兴趣知道，那些义愤填膺地批驳陈、韩，为大师鸣不平的人们，你们的情绪与论断是从哪里来的？是读过所列文学家的作品，并比较分析了，从而得出自己的评判——那我为什么没有从你们的义愤填膺中见到这样的理据与论证，还是有人依然念念不忘中学时的精准技能，再度搜捡出泛黄的教学参考书？

　　文学语言水准应当是可以讨论的，有人从陈丹青和韩寒那里获得看法，有人从教学参考书中获得看法。我没有通读过茅盾、冰心等人的作品，所以我无从判断两种说法谁比谁更正确、更高明。

　　倘有人恰好读过，也知道了这两种说法，相对来说他就会比较清醒和睿智。但若有人只是知晓教参的说法，从未听闻过相异的观点，或者听过也无法容忍，便立马跳起来，从事我曾经的那般讨伐工作，我就不知该说什么好了。我于是明白，容易冲动的多是少年人，青春期却可以不限年龄。(作者系《长江商报》评论部主编)