李季平：问责官员免职代替处分不该成为惯例

　　作者：李季平

　　而在公众看来，在某地发生重大公共事件以后，上级部门对相关领导的"免职"，实际就是一种处分。这样以"免职"代替"处分"的做法，对社会造成一种逻辑上的混乱：如果某领导对事件负有责任，为什么不予处分呢？如果没有责任，那为什么又会被"免职"呢？

　　最近几天，在全国影响比较大的几个事件，如陕西的“虎照”、甘肃的“替考”、以及贵州瓮安的打砸抢烧，有关部门对涉及案件的问题官员，大都采取了“免职”处理。似乎免职成了惯例。

　　毫无疑问，以上被免职的官员都应对事件的发生承担相应责任。但是，我们从报道中，除了看到被“免职”的结果外，没有看到其按照党纪政纪被追究任何责任、受到任何处分。

　　虽然当某个公共事件在全国形成比较大舆论压力以后，有关部门很快会宣布将事件所在地、管辖地的主要领导“免职”，以示“领导重视，严肃处理”。但是，按照党纪政纪规范，“免职”只是领导干部正常的职务变动或交流方式，如升职、退休、职务变化等，并非是对党员干部的一种处分。

　　而在公众看来，在某地发生重大公共事件以后，上级部门对相关领导的“免职”，实际就是一种处分。这样以“免职”代替“处分”的做法，对社会造成一种逻辑上的混乱：如果某领导对事件负有责任，为什么不予处分呢？如果没有责任，那为什么又会被“免职”呢？

　　我们从媒体大量的报道中发现，无论陕西的“虎照”事件中被“免职”的两位省林业厅的副厅长，还是甘肃替考事件中被免职的山东阳谷县农业局副局长，以及贵州瓮安县原有关领导，都在各自所涉及的事件中，负有无可推卸的责任，本应予以责任追究，可结果往往是“免职”。

　　《中国共产党纪律此处分条例》第132条规定，在管辖区内发生严重影响生产、工作和社会正常秩序事件的，对直接责任者给予撤销党内职务或留党察看处分，负有主要领导责任者，给予警告或严重警告处分。如果用该条款对照“替考事件”、“虎照事件”、“瓮安打砸抢烧”事件，难道所涉及的领导不应当受到党纪处分吗？如此鲜明的是非问题，为什么只强调“免职”呢？

　　或许有人认为，因为一旦发生影响较大的公共事件，一些领导往往会被牵涉其中，对这样的领导“免职”，有利于对事件的进一步调查处理。然后根据具体情况，再追究被免职干部的党纪政纪责任。但这样的程序很难落实，我们不妨回忆一下，从几年前的“非典”，到后来的“松花江水污染”，再到前几个月山西一些重大矿难发生后，所在地领导被免职的新闻，人们都还记忆犹新，我们看到这些被免职的官员，很少有再被追究责任的，而多是过一段时间后，被按原职务安排到其他部门任职。

　　我认为，既然我们党制定出台了《中国共产党纪律处分条例》，又极具操作性，那么，各级党的组织部门就应当认真执行，对发生影响比较大的公共事件的相关领导，严格按照《条例》进行责任追究，严明党纪，谨防以“免职”代替“处分”的不正常行为发生。