作者：邵建

　　刚从庐山下来，回到家中，一眼看到报纸的头题就是"大接访"。内中表述让我不解："基层是重点，县级是关键，县委书记是第一责任人。此次大接访活动的这组重要关键词背后，是基层领导者须臾不可忘记的四个大字——守土有责。"既然守土有责是大接访背后的关键，那么，"守土有责"的背后又是什么呢？

　　这次在庐山，去了"美庐"。面对蒋介石1937年庐山抗战宣言的照片，便想起宣言中最流传的一句话："如果战端一开，那就是地无分南北，年无分老幼，无论何人，皆有守土抗战之责任。"这就是"守土有责"的出处，也是我回来看到这四个字感到不对劲的地方。国土是每个人的国土，敌寇入侵，每个人的家乡都在沦陷。因此，无论男女老壮，都有守土抗战之责任。这样的句子这样的语词，只有在这样的语境才能使用。然而，今天，国土依然是每个人的国土，家乡依然是每个人的家乡，既没有外族入侵，又没有敌人破坏，怎么会有"守土"之说，还要"有责"？

　　《广州日报》以前有过一篇解释这个词的文章，说："什么叫守土有责？电影《英雄儿女》中坚守无名高地的英雄战士，以'人在阵地在'的行动对此作出了形象的回答。"但，王成是在战场上面对敌人，我们今天的战场在哪里，谁是侵土之敌？这个词的隐性思维很清楚，守土也好，阵地也罢，都是战争或斗争时代敌对意识在掣肘。这次大接访的背景之一是瓮安事件和孟连事件，这是地方政府没有处理好权力和权利关系，以权力压制权利，进而逼出事乱、酿就血案。孟连甚至对权利动用了大量警力，它未必没尽守土之责，但它显然把权利当成了敌对，因而既搞错了对象也用错了方式。就接访而言，对象是民众，问题是民生。接访不是为了守土，而是为了尽职。在权力面前，权利天然弱势，只要权力真正为权利解难，权利决不会主动挑起孟连之类的事件。因此权力也不需要唤起守土的警觉，你怕失去什么？

　　现在可以看看"守土有责"的背后是什么了。从上层到基层都是权力构成，如果要求县级基层不要忘记守土有责，这显然是一种权力诉求。对此，我要问的是，这是谁的土？是权力的吗？肯定不是。正如以上，国土是每个人的国土，从根本上讲，它属于权利而不属于权力。如果权力认为是为权利守土，那不需要。你只要为权利认真办事就行了，它不需要你守土。如果权力认为是为自己守土，那就问题大哉。民主社会，权力由权利以纳税方式供养，权力除了为权利做事，它一无所有，亦无土可守。既然民主体制无此词，那么，守土有责的背后，是不是藏有本土根深蒂固的"权力本位"的意识？

　　这种意识在过去皇权体制下表现尤明显。"普天之下，莫非王土"，土不属于民众，它属于君王。不但如此，"率土之滨，莫非王臣"，连民都是君王的臣民。为防臣民造反，才有守土之说。那些吃皇家俸禄的县吏们，对上也才会有"守土有责"之义务，甚至不惜为此大开杀戒。问题是，我们今天还是皇权社会吗？一种体制一种语言，如果不是，权力又为何要用那种体制的语言说话？

　　作者系高校教师