作者：晋君

　　“受贿4000余万元仍未判处死刑！”对云南省交通厅原副厅长胡星的判决，许多民众表示不解。而法律专家则认为：“宽严相济”的刑事司法政策“救”了胡星(《检察日报》8月4日)。

　　同样是受贿罪，重庆巫山县交通局原局长晏大彬受贿2000余万元被一审判处死刑。而像广西南丹县原县委书记万瑞忠、江西省原副省长胡长清等涉案金额只有几百万的，也都被判了死刑。这样的对比，当然令人难以理解法律含义。但按照司法部门的解释，之所以存在这些差异，是因为有些犯罪分子涉案金额虽然大，但其认罪态度好，且赃款大部分退了回来，因而得到从轻或减轻的处罚。胡星案正是如此。

　　昆明中院发言人介绍说，胡星潜逃至新加坡后，在被通缉、追捕中，经追缉的办案人员规劝后表示愿意回国接受刑事调查，可以视为自动投案——这也算自动投案？我有点费解。相比胡星，其他巨贪连潜逃的行为都没有，没有潜逃，自然就没了“自动投案”的资格和机会。两相比较，觉得有些怪诞。发言人又说，在讯问中，胡星主动如实供述了自己的全部犯罪事实，这些罪行中大部分侦查机关尚不掌握，其行为符合法律规定的自首——按我对法律的惯常理解，胡星交待的是“同种罪行”，充其量只能算坦白，要说“有自首情节”，恐怕有些牵强。至于说胡星归案后，全部退了赃款赃物，并确有悔罪表现，就更不好理解了——没几个贪官在被抓之后拒绝退赃，且无悔罪表现吧？

　　所谓“宽严相济”，为什么救不了晏大彬们？我国刑法第48条规定：“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期2年执行”。受贿罪只有“情节特别严重”才能适用死刑。就胡星案来讲，专家的说法是：“犯罪情节特别恶劣，后果特别严重，其行为严重侵害了国家工作人员职务行为的廉洁性，严重损害了国家工作人员的声誉，严重破坏了国家机关的正常秩序，论罪应当从严惩处。”但是——专家又说，“基于胡星能够主动投案并如实供述所犯罪行……”云云。这个转折实在太大，只要往“但是”上一靠，就可以免于死罪了。而这个“但是”后面的内容，基本可由法官自由裁量。

　　美国学者亨廷顿说，“软弱就是腐败的机会”。我们虽不主张一定要靠死刑来拒绝软弱，但贪得多比贪得少者量刑更轻，无疑就是一种无原则的软弱了。