作者：秋风

　　奥运会期间北京的机动车按照单双号出行，由于车辆减少，交通似乎畅通了一些，尾气污染应当也减少了一些。于是，有人提出，这种单双号限行政策应当永久化。还有人，主要是拥有车辆的人，则反对这种做法，认为它侵犯了私人财产权。

　　损害车主财权属夸大其词

　　说实行单双号出行规则损害了车主的财产权，似属夸大其词。车辆需行驶于公共道路上，而全体民众都有使用道路的权利。因而，车辆财产权之充分发挥，有赖于个人利用道路的机会。不过，道路是全体民众共有的，就像空气一样，分不出哪些归张三、哪些归李四。这是道路与股份公司、与合作社的根本区别所在。

　　由此可以得到两个推论：第一，个人利用道路的机会没有平均地分配给每个人的，因而，行人指控车辆占用了过多道路是没有道理的。第二，个人在某一时期较多占用道路的事实，也不能变成一种私法意义上的路权，所以，机动车主所占用的道路不能变成归属该人的路权，它不是不能改变的。

　　既然个人对道路的使用并不产生可以明确界定、固定的权利，则城市管理当局就可以基于公共利益考虑，对每个人占用道路的机会予以调整。当然，这种调整应当考虑到道路在个人间既有的分配格局，应当给个人留出应对的时间。但是，城市管理当局确实可以调整车辆、行人的出行规则，使得不同人群占用道路的机会分布出现变化。

　　这样的调整最多只是给某些人带来一些不便，而并不构成对个人路权的侵害，当然也就不构成对个人使用车辆的权利的侵害。一个原因是，假如这种规则调整有好处，比如出行畅通、污染减少，那么，这些好处本身并不为政府所得，相反，好处被全体民众得到，甚至车主本人也可以得到好处，比如当其可以出行的时候，更为畅通。

　　调整必须以民主程序为前提

　　但是，这种调整终究不可任意进行，而必须以十分严格的民主程序为前提。原因在于，尽管出行规则的调整对车主不构成显著的侵权，但它终究带来了不便。车主已经形成了每天可以开车出行的习惯，而改变这种习惯，意味着它需要对生活、工作做出广泛的调整，从基于天天开车的生活模式，转轨到另一种生活模式。这样的转轨是需要成本的，而政府在对任何民众施加任何成本的时候，都需要通过程序说服民众相信，这是必要的，从而使之自愿消化这种成本。

　　那么，怎样民主？很显然，仅有网络调查是不够的。因为这种网上投票的可信度过低，网民的构成与现实生活中民众的构成也存在较大偏差，未必代表真正的民意。

　　更重要的是，民主的核心不是投票，而是辩论。经常有人以投票来替代民主，但其实，民主的真正价值不是数人头，而是在数人头之前进行的理性的辩论。投票活动所聚集起来的只是意志，通过投票，多数可以把自己的意志强加于少数。但是，多数的意志高于少数的意志的理由，却不是人数，而是多数所阐述的“理”。因而，只有通过理性的辩论，少数才会承认多数的意志对自己的约束力。

　　民主治理是理性之治

　　民主的治理不是意志之治，而是理性之治。如果只是数人头，那民主就很容易变成多数暴政。但那不是民主的过错，而是人们缺乏理性精神所致。只有理性的辩论，能够避免民主的劣质化。

　　因此，假如有些人士确实希望将车辆按单双号出行的规则永久化，那他们要做的事情就是积极地启动以辩论为核心的民主决策程序。首先是在媒体上对此进行深入的论辩，然后在必要的时候，推动地方人大就此立法。而在立法过程中，应当召开立法听证会，由持有不同立场的人士、专业人士，按照程序进行公开辩论。经过这样的辩论之后，再由地方人大投票通过立法。

　　这样的过程也许需要持续半年、一年，甚至两三年。民主就是耗费时间的，但由此做出的决策，即便是那些会遭遇不便的人，也会心服口服地接受。再者，这样一个较长的时间，也能给那些预料到自己可以遭遇不便的人一个缓冲调整期。

　　总之，机动车辆按单双号出行规则本身，无所谓好或者坏。但是，制定这种规则的程序，却是有好坏之分的。好的民主程序会降低这样的规则调整带给相关民众的成本，坏的程序则会增加社会摩擦。