作者：赵志疆

　　清华大学人文社会科学学院经济学研究所副所长、清华大学假日改革课题组负责人蔡继明继提出五一长假取消的方案后，又提出取消十一长假的建议。昨日，记者采访了我省一些市民、旅行社、景区，普遍不同意取消十一长假。(详细报道见A10版)

　　我国自1999年起实施连续7天长假制度，当时的考虑之一是，希望借此刺激集中旅游消费、扩大内需、拉动经济增长。黄金周长假制度实施几年来，在刺激游客人数和旅游收入增长的同时，却也弊端丛生，由此直接导致了“五一”长假的灰飞烟灭。只是，相比起当初的普遍支持，取消“十一”长假却遭到了外界舆论的一致反对，这究竟是为了什么？

　　黄金周给游客带来的不便显而易见：各地涨声一片、四处摩肩接踵，人潮涌动之中外出旅游简直是自找苦吃。对于景区来说，黄金周所带来的也未必都是“黄金”：骤然暴增的游客给景区带来了巨大的压力，不仅工作人员不堪重负，景点设施也遭遇巨大的挑战，由此动用的大量资源在长假结束后也随之浪费，甚至对景区本身形成污染和破坏。即使如此，包括旅游部门和普通公众在内的多数人却依然反对取消“十一”长假，这本身就是对带薪休假制度的一种不信任。

　　从理论上讲，如果带薪休假能够真正得以实现，那么公众可以更为从容地享受假期，景区可以更为合理地调配资源，不失为一种“双赢”。然而，现实情况是，在一假难求的背景中，带薪休假在很多地区依旧只是一张“画饼”，贸然取消“十一”长假堪称“双输”——景区失去了稳定的市场，公众失去了可靠的假期。由此而遭到他们的集体反对实属情理之中。

　　公众需要一个可靠的假期，纵使不外出旅游，起码也可以躲在家里享受这难得的轻松惬意；景区需要一个稳定的市场，尽管黄金周给他们带来了不少的麻烦，但如此“幸福的烦恼”总比望眼欲穿等米下锅的日子好过得多。以带薪休假取代“十一”长假的主张不可谓不好，但错就错在过于乐观地估计了实际的用工环境：集中休假好歹还有众人撑腰，即使如此，加班工资依然是一年一度的“保留节目”，“化整为零”之后，本就弱势的普通民众到底能否捍卫自己的假期？如此罔顾民生坐而论道的建议，想不挨批怕都很难。

　　因此，清谈所谓取消“十一”长假，还是等树立起劳动法规的绝对权威，切实捍卫好民众的休假权再说吧。更进一步说，即使带薪休假得到了保障，又何必非要跟“十一”长假过不去呢？紧张忙碌的工作之余，多给民众保留几天集中休息的假期又有何妨？