作者：薛涌

　　最近，“中国已成为美国博士的头号培养国”的新闻引起热议。起因是一份最新的《美国大学博士学位获得者综合报告》，这份报告对2006年度全美45596名研究型博士的背景进行了调查分析，揭示出当今“出产”美国博士最多的三所学校：清华大学(571人)，北京大学(507人)，加州大学伯克利分校(427人)。随后是韩国首尔国立大学、康奈尔大学、密歇根大学安阿伯分校、得克萨斯大学奥斯汀分校、杨百翰大学、加州大学洛杉矶分校、佛罗里达大学、伊利诺伊大学香槟分校。国内有媒体于是惊呼，中国的一流大学竟然忙于为他人作嫁衣，是“何等的讽刺”等等。

　　作为一个北大本科毕业、又在美国大学里完成了博士学业的人，我对这一新闻倒有些另类感受。我们如今生活在一个高度全球化的时代。这种全球化在越高级的知识领域越深刻，可谓知识无国界。美国大学的博士课程是世界一流的，也吸引着各国一流的人才。清华、北大成为最大的美国博士预科，这单从培养博士的角度来看是相当的成功，值得恭喜。至少我们可以夸口说：清华北大为世界顶尖的博士课程输送了最多的人才！

　　不过，你再认真看一下上面那个被清华北大独占鳌头的排名榜就会发现：这个名单里基本没有超一流大学，而是以二流大学为主体。不妨以《美国新闻与世界报道》的全美大学排名和上面排名里的美国大学进行一番比较：加州大学伯克利分校仅在《美国新闻与世界报道》的排名中列第二十一，康奈尔大学第十四，密歇根大学安阿伯分校第二十六，得克萨斯大学奥斯汀分校第四十七，杨百翰大学第一百一十三，加州大学洛杉矶分校第二十五，佛罗里达大学第四十九，伊利诺伊大学香槟分校第四十。常青藤盟校除了康奈尔外，在博士供应上基本都不登榜。博士预科的排名和《美国新闻与世界报道》的排名也看不出有什么相应的关系。

　　这说明什么问题？以我的观察，美国的一流大学讲究的是小。哈佛六千多本科生，加上各研究院的学生，达到两万多，已经算大得出奇了。普林斯顿、耶鲁本科生仅四五千。至于一些精英的本科文理学院，则只有两三千学生。再看博士预备学校榜：加州大学伯克利分校、密歇根大学安阿伯分校、杨百翰大学、加州大学洛杉矶分校全是三万多学生，得克萨斯大学奥斯汀分校、佛罗里达大学、伊利诺伊大学香槟分校则是四五万人的巨无霸。康奈尔是进榜的唯一常青藤盟校，有两万多学生，不过其本科生有一万三千多，比哈佛多一倍。学校一大，教育质量就受影响。那种亲密的师生互动就没有，讨论班就会少，满堂灌的大课就多。我有一位朋友带着孩子选学校，参观伯克利时一看人家的学生人数和课堂规模，就坚决不让孩子去读。中国则相反，大学讲究的就是“大”，大家竞相扩招、合并、升级，规模无法控制，甚至一流大学也大得吓人。比如清华仅本科生就三万，北大本科生也达一万五左右，显然是属于最大规模的大学。

　　另外，美国大学的优秀学生，大部分不会读博士学位，而是进了法学院、商学院、医学院等等，或直接走上社会，只有非常少的“怪人”才去读博士。你看看美国的总统、州长、议员、企业总裁、媒体大腕，挂着博士头衔的实在是凤毛麟角。那里基本上是学则不仕、仕则不学。读书太多，人家会觉得你在真实的生活中经验太少，除了纯学术职位外很难委以重任。中国则延续着上千年的科举文化，学而优则仕。据相关人士讲，博士半数进了政府，在深圳一个处长职位有四十个教授来争。

　　几年前，有所谓“建设中国一流大学”的运动。其代言人张维迎先生声称博士课程是衡量一个大学水平的主要标准。其实，看看世界的一流大学，全是以本科教育为核心。清华北大毕业后在美国读研究生的学生我碰到不少，他们中许多人对在母校接受的本科教育相当不满。这也是他们出国的动力之一。清华北大成为留美预科，主要还在于其录取的比例甚至比常青藤还低，选上来的人智商高，“原材料”好，教育上的“加工”则并无太可称道。也多亏这些人才多到了美国，保持了较高的成材率。不过，中国一流大学这么多学生追求博士教育，大概也说明我们的本科教育太狭窄，对学术强调过分，对社会服务过少。这未必是好事。

　　在我看来，既然美国能够接纳这么多中国博士生，中国的许多博士课程就没有必要。第一，美国培养的博士货真价实，国内的博士则鱼龙混杂、真假难辨；质量保证不了，还不如停掉。第二，除了学术领域外，一般很少有工作需要博士学位。美国有四千多所大学，但博士数量已经在中国之下。中国的博士显然已经供过于求，减产乃自然的对应之策。第三，大学纷纷砍掉博士课程，国家停止给大部分博士课程拨款，这样大学也可以专心于本科教育。省下来的钱，可以投放到义务教育上，或者用来发展短期的社区学院，也就是中专大专院校。未来几十年，几亿农民将涌入城市，如何把他们培养成有全球竞争力的产业大军，才是高等教育面临的挑战。而我们对此至今几乎毫无准备。至于博士的培养，还是要搭美国的“便车”为好。

　　(作者系美国波士顿萨福克大学历史系助理教授)