作者：廖德凯

　　随着三鹿奶粉成为众矢之的，一些人开始转移目标，扩大打击范围，将“代言明星”也纳入其中。要求高的，主张代言明星要负刑事责任；要求低的，也主张明星至少要捐出代言费，向公众道歉。这种主张的理由，是认为“代言明星也是问题奶粉的获利者”，因此应付连带责任，或者说是“第三方责任”。

　　论者言之凿凿，慷慨激昂，不由得不敬佩其“社会责任感”和“容不下一粒沙子”的除恶务尽精神。但是，这种主张背后却是一种荒诞的逻辑在支撑，如果真用这样的逻辑来处理类似问题，中国将无人不应承担责任，也将使中国经济交易领域无任何安全可言。

　　在经济领域，交易安全是一个关键性的保障。经济活动的过程实质上就是交易的过程，在广泛的商品交换中，当事人不可能对一个产品的各个细节进行详查。如果交易没有安全可言，人类的经济活动必然大受影响，至少会大大降低交易的效率。为了保证经济交易的安全，让经济人能够放心进行合法交易，包括我国在内的各国法律上都有许多制度来保障交易安全。比如“善意取得制度”，对“善意第三人”的法律保护。

　　明星代言品牌的过程，无疑也是一个交易的过程，只要企业提供了合法的相关证明，明星对这些证明进行了了解，双方的交易就是正当的。可以肯定的是，三鹿集团是明星企业，其奶粉是国家免检产品，明星们并没有给违法产品、违法企业代言，他们的交易是完全合法的；自然，其代言收入就是合法收入，法律当予保护。

　　至于说明星也是问题奶粉获利者，因此应付连带责任，则更加荒诞不经。问题奶粉的获利者中还有许许多多，比如播出广告的媒体、出售奶粉的商家，甚至包括三鹿的所有员工、搬运奶粉的农民工……是否都需要让他们退出所得？而关键是，他们所经营的是合法企业的合法产品，有国家相关证明为据。

　　那么，是否代言明星就不用付出代价了呢？当然不是。在现代高度分工的社会里，责任和代价各个不同。在这件事中，质检部门要付出监管不严的代价，有关部门要负隐瞒实情不报的责任，企业要负管理和处置不及时的责任并付出代价，还有人要负刑事责任……而代言明星，自己的公众形象大大受损，这样的代价还小吗？

　　无论从经济的角度还是从法律的相关规定，代言明星的合法代言，都不应当承担“连带责任”、“第三方责任”。前述论调的可怕之处在于：在此逻辑之下，人人都有责任；而人人都有责任，也就是人人都无责任。转移责任追究的真正主体，把责任无限泛化的结果，实际上就是在减轻真正责任人的罪责，让我们的责任追究永远处于“和稀泥”的状态。