作者：傅达林

　　周正龙为何放着诸多免费提供法律帮助的外地律师不用，非要委托本地的收费律师？如此背离常理的怪象，种种无法得到解释的疑问，不能不让人对该案司法信息的公开感到忧虑。

　　周正龙案开审在即，谁为周老虎辩护也成为外界关注的焦点。日前，周正龙妻子罗大翠向记者表示，多位愿免费代理此案的外地律师均被陕西安康方面拒绝。而一位收费2000元的律师张勇没有得到罗大翠的委托，但得到了官方的认可和周正龙的签字(《长江商报》9月21日)。

　　作为一起重大的社会公共事件，“周老虎”案不仅让政府的信誉严重受挫，同时也检验着司法的公正与否。事件进入尾声，周正龙能否受到公正的审判，直接影响到民众心目中对司法的评判，其各种发展迹象不可不察。如果媒体披露的上述情况属实，民众便有充分的理由怀疑：周正龙委托辩护律师的权利是不是受到了干涉？执法部门是不是强制指定辩护律师？这背后又会有什么猫腻？周正龙最终会不会真的成为一只“替罪羊”？

　　法治社会，司法公正重要的一道防线依赖于专业而独立的律师队伍，公民自由委托代理律师是实现司法公正的基本条件。尤其是在刑事诉讼过程中，辩护律师扮演着被告人“权利代言人”的角色，缺乏律师帮助的被告人难以改变诉讼中“控辩不平等”的格局，面对公权力的强势指控，单个的犯罪嫌疑人将无力反击。只有借助专业律师的辩护，控辩双方的对抗才能实现对犯罪嫌疑人权利的保护，最终实现司法公正。如果辩护律师受操控，或者与控方站在一起，那么司法的公正性必将荡然无存。正是在这个意义上，任何人包括犯罪嫌疑人都拥有自由聘请律师的权利，这种权利不受干预，更不容剥夺。

　　尽管，警方已声称律师是由周正龙自己请的，但问题是，在周正龙的妻子三次欲见丈夫而不得的情况下，所请的律师又是如何见到被羁押在看守所的周正龙，并办理委托手续的呢？执法部门对相关信息拒不披露，尤其是当地公检法机关“不约而同”地对犯罪嫌疑人家属委托律师全然拒绝，着实令人费解。周正龙为何放着诸多免费提供法律帮助的外地律师不用，非要委托本地的收费律师？如此背离常理的怪象，种种无法得到解释的疑问，不能不让人对该案司法信息的公开感到忧虑，也对司法能否独立产生怀疑。

　　不久前，最高人民法院院长王胜俊强调：“司法不要搞神秘化，要大力推进司法公开透明，让人民群众了解司法、理解司法，增进对司法的信心和信任。”然而，从周正龙辩护律师的委托上，我们却隐约看到了司法神秘化的影子。如果连当事人自由委托律师的权利都不能得到切实的保障，如果连家属都无法获知犯罪嫌疑人的确切司法信息，那么司法的公开与透明又从何谈起？这样的审判又如何能够获得更广泛的信任？

　　亡羊补牢，犹未为晚。在正式的审判开始之前，笔者呼吁执法部门能够按照保障犯罪嫌疑人权利和司法公开的要求，将相关信息公布于众，还民众一个消除怀疑的合理解释。众目睽睽之下，切莫让司法的公正失陷于委托律师的这一关口。

　　(作者系解放军西安政治学院法学讲师)