作者：舒圣祥

　　这是10月3日同时见报的两条黄金周统计数据：交通运输部最新统计，“十一”黄金周前四天(9月29日至10月2日)，全国道路、水路客运量增幅比去年同期减少2.9个百分点，增幅有所下降；与此同时，全国假日办也发布了黄金周第4号旅游信息通报，截至2日18时，全国纳入监测的119个直报景区共接待游客404.8万人次，同比增长33.42%，收入同比增加37.52%。

　　这一边，交通部门说黄金周客运量增幅较去年有所下降；另一边，假日部门又说景区接待游客数量大增三成。交通运输部认为，客运量增幅放缓的主要原因是由于国家节假日制度调整，增加了多个小长假，有效分散了客流，避免了旅客在“黄金周”期间集中出行；假日办却认为，假日旅游再攀新高，市场运行总体良好，虽然长假过半，但游客出游势头仍然强劲，各地的旅游市场供给和消费保持旺盛。

　　面对这样两份统计数据，有一个问题我们不得不思考：景区大增的那些旅客，究竟都是怎么过去的呢？我努力寻找黄金周期间通过民航、火车出行旅客暴增的消息，可惜从民航局和铁道部发布的消息来看，运行情况当属平稳，与往年黄金周并无多少不同；我又试图寻找今年黄金周自驾游旅客暴增的消息，可惜同样未能如愿，而且这种突然暴增在逻辑上也很难说通。

　　更何况，交通部在发布消息时，完全没有提到客运量下降是由于被其他出行方式挤占的可能。相反，因为增加了小长假所以“有效分散了客流”，被交通部总结为主要原因。如果交通部的统计数据是准确的，那么黄金周客流量肯定较往年有所下降。问题是，假日办公布的游客数量大增三成，又该作何解释呢？

　　不难看出，两份数据存在抵牾。那么，两个部门公布的黄金周统计数据缘何会相互抵牾呢？是不是哪个部门的统计方法有点问题，还是两个部门的统计方法都有点问题？拿这样有失准确的统计数据作为决策依据，会不会产生误导？至少，相互抵牾的统计数据，让评价黄金周假日改革，纯粹变成了对证据的“选择和解释”问题——需要什么样的结论，就能找到什么样的统计数据为证。

　　具体而言，交通部的数据“证实”了假日改革的积极成效；而假日办的数据又可以作为进一步取消“十一”长假的“有力证据”——看似矛盾的统计数据，在证明效果上却能奇怪地达成统一。当然，更有可能的是另一种情况：因为巨大的交通监管压力，交通部力主取消黄金周；而作为靠黄金周生存的机构，假日办力主保留黄金周——所谓“动机决定一切”，揣着什么样的目的出发，于是就能产生什么样的数据。

　　无论是“一条心办了两样事”，还是“部门利益争斗”，相互抵牾的统计数据都不是来自科学客观的统计，而是先把断语写好了然后再去“组织”统计数据，都是对统计精神的一种亵渎。黄金周统计数据仍在不断发布中，可黄金周真实情况始终有如云遮雾罩，让人看不明白，这实在太不应该。