作者：熊丙奇

　　代表来视察就带去看"先进典型"，给媒体的材料就把存在的问题全删……10月10日，广州市人大常委会副主任周庆强直言，某些政府部门如此"忽悠"人大代表和新闻媒体，实在不应该。(10月11日《新快报》)

　　周副主任的直言，听上去很过瘾，批评了政府的不良工作作风，这未尝不是一种监督，但是，这样的批评，可能在短期中为政府敲敲木鱼，而从长远看，要让政府不"忽悠"人大代表，关键在于，人大代表自身。如果只是被动去听政府部门的汇报、参观考察他们提供的内容，当然很难不被"忽悠"。

　　不轻易被忽悠，首先需要人大代表的专业性。对于政府部门提供的报告、资料、数据，人大代表要善于进行分析，从中发现不轻易觉察的问题。某地一人大代表告诉笔者一件他亲历的事，在审议政府工作报告关于教育投入的内容时，他发现报告提供的数据，根本"碰不起来"，于是根据这些数据，他追问当地财政局，发现教育投入数据远低于报告公布的数据。财政局告诉他，这么多年了，只有他这么认真分析数据，找出了问题。

　　不轻易被忽悠，其次需要人大代表广泛调研。在政府部门安排之外，人大代表调研，更需要在不惊动政府官员的情况下，去街道、社区、农村调查，听老百姓的意见，这是一种更接近"原生态"的调查，更能看到政府工作的实际业绩。这类似于教育界的行政评估，如果事先告诉学校、所有评估活动由学校安排，很难避免弄虚作假与形式主义。

　　最近，前南方周末记者在国家历史杂志上撰文，回忆采写发生于1998年春节期间、导致20多人死亡的山西省朔州市假酒中毒事件。作为率先报道这起恶性事件的记者，他在文中谈到这样一个细节——山西省委宣传部一位副部长在朔州坐镇，不管是中央还是本省媒体，未经宣传部门允许，一律不准报道。就在他离开朔州的当天下午，中央有关新闻媒体记者再次要求报道此事，这位副部长提供了一份通稿，记者一看，内容全是假的，便当场撕了通稿，并且警告说："如果你们不提供真实情况，我们自己去调查！"

　　在认真负责的媒体面前，当地政府没办法掩盖真相，很快，经深入采访，《南方周末》在一版头条刊登了《朔州毒酒惨案直击》的报道；而同天，中央电视台新闻联播报道了这起恶性事件，新华社同时发出通稿；次日，各大党报一版头条发表新华社的报道：《江泽民总书记关心朔州假酒中毒群众》。

　　由此可见，如果自己不轻易被忽悠，政府其实也很难"忽悠"。这时比给政府讲道理，要求他们有责任心、使命感更为管用"教育"。

　　作者系高校教师