作者：叶志军

　　近日，郑州热力总公司提交三种调价方案，其中涨幅最大的一个一年要多交864元(按房子100平方米计算)。不少市民对调价方案提出质疑，并希望审计部门介入核算。(《大河报》10月13日)

　　此前，曾有报道称，因为担心暖气价格听证会变成“涨价会”，在面向社会公开征集供暖价格调整听证会代表时，只有区区61人报名。随后，郑州市物价局通过电脑公开随机抽取了消费者代表13人，符合人数需要。由此看来，民众的这种消极抵抗是徒劳的，涨价脚步不容阻挡。

　　上游价格的上涨是否可以构成郑州热力涨价的充分理由？当地物价部门审核发现，在热力公司提交的2005年至2007年经营成本里，有5000多万元的水分。除了热力公司单方面提供的生产成本是否真实外，对于这样事关普通民众生活的公用事业型企业的价格，是否能完全“随行就市”，也是众人关切。

　　公用事业市场化本来是为了提高效率、降低成本，让广大民众在市场化进程中受益，但在实际操作中，取得公用事业特许经营权的企业，却往往假市场之名行垄断之实。民众并未从这种公用事业的市场化进程中享受到多少实质性好处，反而背负上了一些原本不需要自己承担的负担。

　　到底公用事业的合理成本是多少？哪些才是民众应付的那部分？由于缺乏有效的价格管制，长期以来，这些问题还很模糊：企业不能拿出一个具有公信力的运营成本，每一次涨价申请都充满了“逼宫”味道；在CPI不断高企的状况下，民众萎靡的工资增长，显然不堪这种公用事业型企业价格的不断上涨。

　　在强大的公用事业型企业面前，身单势孤的普通民众显然处于劣势，而本该作为第三方的守望者和监管者的政府若隐若现——他们既可以在叫停拉面和香干子等小摊贩的场合中非常强势，也可以在事关水、气、热的听证上缄默。

　　对于公用产品的价格，国际上通行“价格上限”的定价机制，即以一定时期内的通货膨胀率为上限，要求企业的价格上涨率不能超过这一上限。反观我们这里，“由政府和它聘请的专家，在通过对企业的成本进行严格审计后，猜出一个接近合理的价格。”

　　就在不久前，郑州燃气公司就以“郑州气短”为由，对普通IC卡用户实行限购，但那些商业用气却丝毫未受影响。考虑到部分家庭需要依靠燃气供暖，不知道燃气和热力的“英雄所见略同”是巧合还是联动？