作者：熊丙奇

　　因卷入同事学术失范事件的纠纷，中国政法大学商学院教授、著名经济学家杨帆近日被学校要求停职检查。记者昨天从政法大学有关部门和当事人处证实，一起受到同等处分的还有该校涉嫌抄袭的商学院教授金仁淑。

　　关于这条消息，有三点让人困惑不解：

　　其一，要求教授停职检查，本已是处理，学校应该说明处理的原因，但学校的通告，语焉不详。业内人士甚至分析，今年年初，杨帆因与一名在他上课期间欲擅自离开教室的女学生发生肢体冲突，而被称为“杨帆门”的事件，可能是处分的一个重要原因。

　　其二，政法大学负责学术规范事务处理的有关负责人称，对于学校处分决定的具体原因不太清楚。连该负责人都不清楚？近年来，不少高校成立了学术规范委员会或者道德委员会，其职能是独立调查、处理学校师生的学术不端行为，但实际上，这个委员会往往挂靠在某个行政机构之下，听从学校行政部门的指挥。

　　其三，被处理教师竟服从纪律不作声。被处理的杨帆教授告诉记者，“为什么被停职？我不会说，你只能问其他人。”他透露，10月8日他接到正式通知，要求两个星期在家反省，听候处理。作为一名学校正式聘任的教授，有权对学校的处理进行申诉，学校怎么可以要求教师只“反省”，而拒绝教师申诉的权利？

　　在实行现代大学制度的国外大学，教授如果出现严重违规，必须通过一套严格的程序处理。这套严格的程序是,首先，要把将要处理的消息告诉当事教师，并详细说明处理的理由；其次，如果当事教师不服从处理，学校将成立教师委员会和听证委员会，进行调查核实，还将召开司法听证会，教师可以自己辩护或指定他人为其辩护。最后，学校董事会会根据调查委员会的调查报告和处理意见，做出处理决定并加以公布。

　　我国高校近年来一直在努力追求建设世界一流大学，并探索建立现代大学制度。但是，从这起事件，再追溯去年的中国人民大学张鸣事件、北京大学邹恒甫事件，不难发现我国大学的管理制度，离开现代大学制度还有距离。对教师处理的不公开、不透明、不发挥学术机构的应有作用、不保障教师的基本权利，不但影响学校的正常教学、学术秩序构建，而且也严重影响大学的自主办学公信力。在这种环境下，所谓建设一流大学的追求，又从何实现？