作者：盛大林

　　中国政法大学教授杨帆举报同校教授金仁淑抄袭，结果双双被学校停职。杨帆追问停职原因，得到的答复是，他对学校声誉产生损害，违反师德和公共道德。政法大学宣传部部长刘长敏表示，金仁淑的停职与涉嫌剽窃有关，杨帆不存在剽窃问题，但他的举报动机、师德，以及举报行为是否掺杂着个人利益尚待学校进一步调查。(《京华时报》10月14日)

　　杨帆是一个非常自负而且极有个性的经济学家。在学术界，他也是有名的“炮筒子”。喜欢出风头、常以“最牛”自居……他可以在学术研讨会上谩骂其他专家学者，甚至跟不愿意听他讲课的女学生扭打在一起。因此，他也一直是一个有争议的新闻人物。坦率地说，我一直不喜欢杨帆这个人。从他一贯的作派判断，我也怀疑他此次举报的“动机不纯”。不过，政法大学拿“动机”来说事儿，我却大大地不赞成。

　　“动机”，是人的心理活动。如果行为人自己不说，任何人都无法确认，也无从查起。假如杨帆是为了“打击别人，抬高自己”，他会承认吗？杨帆称，他收到了一封举报金仁淑的电子邮件，作为学术委员会主任，他有责任向上级“汇报”(他甚至不承认这是“举报”)。应该说，这种说法不无道理。

　　更重要的是，即使查清了“动机”，又有什么用处？难道杨帆的举报行为“动机不纯”甚至“掺杂着个人利益”，就可以姑息金仁淑，甚至惩罚杨帆吗？

　　趋利避害是人的本能，几乎每个人的行为都难以避免地带有自利的倾向。有人举报市长违法犯罪，可能是为了维护国家的利益，也可能是为了取代他的位置，甚至可能是为了报复他。诸如此类的“动机”虽然不高尚，但并不违法，也谈不上不道德。只要行为本身没问题，“动机”再卑鄙也不应该受到追究。因此，在接到举报后，有关部门所要做的应该是调查核实举报的信息是否属实，然后依法依纪处理违法违规者。只要不存在捏造事实及诬陷等行为，就不应该调查举报人的“动机”，更不应该拿“动机”来说事儿。

　　政法大学称杨帆“对学校声誉产生损害”，不知所指者何。此次抄袭事件的确损害了政法大学的声誉，但损害学校声誉的是抄袭者，而不是举报者。至于“违反师德和公共道德”，更是让人摸不着头脑——难道举报成了“不道德”之事吗？

　　举报是发现问题、及时纠正的重要渠道。不管“动机”如何，只要行为不违法，就应该受到鼓励和保护。目前的事实告诉人们，杨帆的举报行为完全是正当的。即使查明他举报的“动机不纯”，也不应该让他“停职反省”，更何况还没有查清他的“动机”呢！