作者：杨涛

　　我们需要提防的，是每遇突发事件“见风就是雨”的惯性思维。大概很少有人会故意去编造虚假信息，但对那些会引发社会恐慌的内容，对别人的传言，也要学会客观分析，起码不添油加醋、夸大事实。

　　“蛆虫柑橘”还在手机短信上广为流传。广元的卫生部门，已经决定就流言的传播向公安机关报案。

　　在这个信息化、网络化时代，大凡有突发事件，就会有“流言”，“流言”不仅四川有，在哈尔滨，“10·11”伤害致死案件发生至今，社会上关于警察与被害人身份以及案发时的一些过程，各个版本的“流言”早就满天飞了。那么，按照广元卫生部门的逻辑，是不是公安机关也该将这些人统统抓起来呢？！

　　大凡“流言”、“谣言”，可以分为两类，一类是针对具体的个人、法人，不涉及公共利益；另一类则针对不特定的人和事，涉及公共利益。应该强调的是，编造或者传播这两种“谣言”所负的法律责任各不相同：前者主要涉及的法律责任是民事责任与刑事责任———根据《民法通则》的规定，通过“谣言”诽谤他人、侵犯他人的名誉要承担民事侵权责任；而《刑法》也规定了诽谤罪，因此，造谣诽谤他人，情节严重的可能要承担刑事责任。

　　涉及公共利益的“流言”则复杂得多，往往涉及行政责任与刑事责任。比如《治安管理处罚法》规定：“散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”，要承担罚款、拘留等行政责任。不过，这种“造谣”和“散谣”行为，是否承担行政责任，应区别行为人有没有“故意”。《刑法》还规定了一系列涉及编造和传播“恐怖信息”行为的法律后果，这些行为严重扰乱社会秩序的，可以处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑———当然，严厉的法律处罚也是有前提的，那就是行为人的“故意”。

　　那么，广元的确发生了柑橘虫灾，大原和重庆也发现了生蛆的柑橘，媒体还大张旗鼓地进行了报道，公民发短信或者转发相关内容，即使有不实之处，也应被视作自保或者行使监督权，政府部门似乎也只能用更公开透明的信息来平息大家的忧虑，消除不实之言。动辄以向“公安部门报案”来施压，能起到平息“谣言”安抚社会的作用吗？记得去年7月，济南市因暴雨受灾，网友“红钻帝国”因为积极参与“银座商场进水是否有人被淹死”的发言而被警方治安拘留。还有更多的情况说明，在突发公共事件中，中国公民的发言还是具有极大法律风险的，这主要与一些地方政府习惯动用警力来打击所谓“造谣者”有关。

　　那么对于个人来说，并非出于“故意”而发布了或者传播了一些与事实并不完全相符的信息，能够利用法律武器来维权吗？答案是肯定的。首先，“谣言罪”———我们姑且创造一个大家都好理解的名词吧———是明知谣言而散布、传播，如果的确是自己所见，再加上自己的一些合理推测进行了发布，或者在不知情的情形下，传播了他人发来的信息，这信息也具有合理性，那么就不能认为是故意“散布谣言”。其次，所谓“散布谣言”，要进行行政处罚，也必须有“扰乱了公共秩序”的后果，仅仅在小范围内传播，并没有引起社会恐慌，那么也不用负行政责任。当然，这个程度的把握，目前也是颇有争议的话题之一。

　　由此看来，对于每位公民，等警察找上门，不如打好法律防疫针。这倒不是要我们噤声，在现代社会，公民本就应当积极参政议政，监督政府，关心社会公共事务。我们需要提防的，是每遇突发事件“见风就是雨”的惯性思维。大概很少有人会故意去编造虚假信息，但对那些会引发社会恐慌的内容，对别人的传言，也要学会客观分析，起码不添油加醋、夸大事实。“注明消息源”也是一个保护自己的办法。而对待政府部门的“辟谣”，在敢于监督的基础上也要学会监督，注重事实和逻辑———毕竟，臆造“真相”并不能揭开真相，甚至往往起到相反作用。

　　警察敲门有时候并没有那么可怕，如果你也掌握了法律武器的话。