作者：郝洪

　　“中国跳水队风波”之连续剧“演播”到今天，颇有些高潮迭起的意味——1封实名举报信、2个“女强人”、5个神秘关联人……沉默的官方机构、喋喋不休的媒体，虽然，剧情没有刚刚喜获茅盾文学奖的《暗算》那般扑朔迷离、惊心动魄，却也是真假难辨。

　　两个人名利之下的恩恩怨怨本不值得如此关注。但相当多的人，似乎都觉得“于周之争”公开化、白热化不无意义——他们提供相关信息，热烈参与讨论，执着于这场恩怨背后的真相。这不仅仅是好奇，实是因为这场“两个人的战争”看似个人小恩怨，实是行业大命题，这背后是不同组织机构之间的深度较量，往远了说，更有两种体制之争。“于周之争”白热化，还是带给我们不少启示。

　　启示之一，此事提供了一个“公众知情权”的民生事件样本。“于周之争”焦点——“奖金”，本是来自全体纳税人，公众有权了解于芬该拿多少奖金，奖金分配制度是否合理。事件的公开化有助于纳税人了解自己给促进国家体育发展的“份子钱”究竟流向了何处，有助于日后监督体系的完善。

　　启示之二，“于周之争”白热化关乎政府诚信。从最初的沉默，到如今的简单回应，官方管理机构的解释并没有给出有说服力的证词。而国家体育总局监察局关于于芬“其他奖金由5人代为领取”的说法，则令“于周之争”事件，从对个人的道德拷问，上升到对政府诚信的追问。

　　启示之三，促使相关部门进一步完善举国办体育的体制。北京奥运会、残奥会取得了巨大成功，正是坚持发挥举国体制作用的结果。中国跳水队在北京奥运会上大获全胜，同样是举国体制的一个闪亮成果。奥运会后，如何继续完善我们的举国办体育的体制，也成为一个重要课题。比如说，举国投入之下，个人获取的荣誉属于谁，由此衍生的利益该如何分配等等问题，都可以讨论。

　　有报道说，于芬称不排除诉诸法律的可能，笔者相信，一旦发生诉讼，法律会给当事者以公正的判决，同时也希望，能给中国体育一个诊断和反思。