作者：刘灏

　　如果把四年一度的美国大选当作好莱坞的大片来等待它11月4日的首映式，那么，英国《卫报》驻华盛顿记者理查德·亚当斯要提醒你：准备好失望吧。他29日评论说，所有人都还在假装着什么，但大选已结束，奥巴马获胜。他说，除非破产的雷曼兄弟复活，俄罗斯明天进攻波兰，或者，所有民调都错了。

　　亚当斯努力保持记录者的角色。但《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《金融时报》等西方主流媒体都直接以社论来表达支持奥巴马。《纽约时报》的理由是，“国家安危处于未定之中”，奥巴马有能力和意愿去塑造政治共识以找到这个国家问题的答案。《华盛顿邮报》则批评麦凯恩“令人失望的竞选”，特别是“不负责任地挑选一个没准备好成为总统的竞选伙伴”。在《金融时报》看来，奥巴马相比较而言是“更好选择”，“竞选就是领导能力的测试。奥巴马先生的竞选雄伟壮丽；而麦凯恩的竞选显得杂乱无章。”

　　根据《编辑与出版》杂志的统计，截至本周三，奥巴马已得到美国231家报纸公开支持；而麦凯恩只得到102家支持。因此，如果以媒体支持来衡量，奥巴马将以较大优势获胜。但媒体支持并不一定带来选举胜利——就像2004年《纽约时报》和《华盛顿邮报》对克里的支持一样。更何况，充满“自由主义”(麦凯恩指责)的媒体似乎更偏爱奥巴马：《华盛顿观察》28日说，根据美国“2008新闻媒体状况”年度报告，在总统大选中，有关奥巴马的媒体报道，负面的不足三分之一，而有关麦凯恩的报道，负面的超过半数，正面的不足五分之一。选民会接受基于偏爱的推荐吗？

　　布朗大学两位经济学家的研究表明：选民受到报纸影响，但程度因报纸可信度不同而不同。例如，偏向民主党的报纸(《纽约时报》)支持民主党候选人(奥巴马)，其可信度低，影响力也就小。而过去偏向共和党的报纸推荐民主党，影响力就会较大。截至周三，在2004年支持布什(共和党)的报纸中，目前有46家转向支持奥巴马，其中包括《丹佛邮报》《芝加哥论坛报》以及《纽约每日新闻》等大报。它们会对选民产生重大影响吗？

　　假若麦凯恩失利，在波士顿东北大学执教的媒体批评人士丹·肯尼迪在《卫报》发表评论说，麦凯恩要检讨他的媒体政策。“或许是为拉拢对媒体不满的希拉里的支持者，”麦凯恩拉开了与媒体的距离，但事实上媒体虽然整体上偏爱奥巴马，但同样也喜欢他。“切断与媒体的联系，麦凯恩实际上就让其任意去描绘他。而事实上很多媒体正在这么做。”

　　自称中间派的《华盛顿邮报》专栏作家安妮·阿普尔鲍姆28日也以自己为例来说明麦凯恩在怎样失去中间派的支持。作为《外交政策》杂志评出的“当代最有影响的百位公共知识分子”之一，她指责麦凯恩竞选阵营越来越“反知识分子”。她说，选择佩林为竞选搭档——这只是对那些认为外交通过一系列陈词滥调就可以搞定的共和党人的让步；虽然麦凯恩自己有着两党合作的良好记录，但他却放任他的竞选团队表达政党极端的诉求。他自身是一个外交知识分子，但他的支持者却在散布无知和恐惧。