作者：陈永杰

　　大选中的美国选民眼下最关心的问题，是新一任的美国总统将采取什么经济措施挽救陷入衰退的美国经济，但对于世界上大多数的国家而言，更加值得关注的，却是新一届政府的外交政策会与布什政府有何重大的不同？

　　美军在伊拉克和阿富汗的军事行动是重中之重。在两党的初选阶段，奥巴马与麦凯恩最大的分歧是撤军伊拉克的问题。奥巴马能以无名小卒的身份在民主党内崛起，并在提名战中掀翻克林顿夫妇的选举机器，一个很重要的政治资产是他从一开始就反对美国出兵伊拉克。他的竞选政纲承诺一旦当选，“将在16个月内从伊拉克撤军”，这与麦凯恩的“打下去”政纲有明显的区别。进入两党对决阶段，两人都怯于外界压力调整了伊战立场，麦凯恩设定了“2013年胜利撤军”这个仅具象征性意义的时间表，与布什现时的政策区别不大，而奥巴马则“变脸”，表示只计划撤主要的战斗部队，部分美军仍然继续驻守在伊拉克，以打击基地武装力量及训练伊拉克部队。在奥巴马的支持者看来，他在“撤军”定义上的飘忽为他的伊拉克政策留下了回旋的余地，反映了奥巴马的“务实和灵活”；但对于他的反对者而言，这是奥巴马的外交政策走“政治投机主义”路线的反映。然而，无论作出任何一种解读，奥巴马的伊拉克政策都将充满不少的不确定因素。

　　因此，如果奥巴马当选，他怎样为“撤军”给出一个最后版本的定义值得留意。这相信很取决于到时的伊拉克局势及美国国内政治形势。布什去年开始的增兵计划对各类武装活动起了很有效的压制作用，但是伊拉克境内逊尼、什叶和库尔德人三派分享政治权力的发展仍是一个难点，此外，相当多美国人在颜面上也很难接受“战败撤军”。奥巴马的难题是他需要兑现竞选承诺，但却要确保撤军后伊拉克的局势不会变得更糟，同时还得为美国人找一个体面的撤退方式。

　　被认为代表民主党鸽派外交路线的奥巴马，事实上也有强硬的一面，例如阿富汗的反恐战。如果有任何美国大兵的妈妈以为投票给奥巴马，在伊拉克战线服役的儿子就可以卸甲还乡，那未免有点天真，原因是奥巴马的计划是把从伊拉克战场撤下来的军力(他说的是“两、三个旅”)投放到阿富汗甚至巴基斯坦的前线，以加强打击基地组织的力度。这一点与麦凯恩有根本的不同。

　　麦凯恩的阿富汗反恐策略主轴是继续援助阿富汗政府，尤其是扩充阿富汗军队编制，而不是调派更多的美军。奥巴马的阿富汗反恐政策有两点值得外界关注，一是他保留美军在巴基斯坦境内采取单边行动的权利(麦凯恩反对)，这种做法是否会引起国际法争议，且有不尊重巴基斯坦主权完整的嫌疑是个问题。二是他将要求北约盟国投放更多兵力去阿富汗协助反恐，但现实是大部分盟国正在减少而不是增加他们的阿富汗的兵力。