作者：王威

　　周正龙案二审11月16日上午在安康市旬阳县人民法院公开开庭审理，庭审中出现戏剧性一幕，周正龙突然改口让辩护律师措手不及。庭审中，周正龙多次在回答检察员和辩护律师的提问时表示，“我错了”、“我要彻底承认错误”。(相关新闻见今日本报7、8版)

　　在周正龙提出上诉后与辩护律师的会面中，周正龙曾提出自己拍摄的是真虎。因此，周正龙突然改口、“彻底认错”着实有些戏剧性。

　　在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是一种重要的诉讼证据。但是，由于犯罪嫌疑人、被告人处于被追诉的地位，口供往往是有真有假、时真时假、真假混杂。为此，我国刑事诉讼法第46条明确规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

　　这让我们想起广东的“杀夫无尸案”。顺德女子岑喜华亲口承认与丈夫因琐事发生争斗，误伤丈夫后估计其已死亡，于是进行“分尸、焚尸、溶尸、抛尸”。虽然有岑喜华的口供，可由于缺乏目击证人、找不到其丈夫的尸体，最终佛山中院一审以“疑罪从无”的原则，宣布岑喜华无罪。正如律师所说的，尽管岑喜华的口供是“稳定的”，但是稳定并不代表一定就真实。据以定案的全案证据必须是排除了矛盾，表现出同向性，对案件事实得出的结论必须具备排他性。法院判决声称岑喜华无罪，正体现了疑罪从无、宁可错放不可错判的司法理念和尊重事实、尊重人权的司法准则。

　　而在周正龙案中，一审时在涉及“细节问题”时，周正龙“大多回答不知道”；在二审的法庭上，他仍表示“记不住”关键细节。那么，周正龙口供的矛盾点如何排除？口供与其他证据的矛盾点又能否排除？案中所有的证据是否符合客观性、合法性、关联性、有效性的要求？显然，周正龙的“彻底认错”并不能解决这些问题。

　　在现代诉讼制度下，被告人的口供早已不是理所当然的“证据之王”。因此，司法机关不能只根据被告人的供述认定其有罪。不管周正龙“突然变口”的动机是什么，我们都不必大惊小怪；不管周正龙作出什么样的供述，都必须有其他证据对其口供的证明力予以担保、补强。江苏 王威