作者：翟春阳

　　是从哪里来的呢？是从教授本人那里来的———教授自称：“有同学告我是‘反革命’”。此外再无任何来源。

　　是不是教授相比于其他人群具有更权威的公信力，以至于当教授“声称”之后，立即就被确认为一个事实？

　　在那篇《有同学告我是“反革命”》的帖子里，“反革命”三字只有两处，一处在标题中，还有一处出现在第一段：“今天被领导叫去谈话，说有上《古代汉语》课的学生到公安局和市教委告了我，说我在上课时批评政府等内容，上面已立案侦查。真令我啼笑皆非：政法大学的学生居然还和文化大革命时的思路一样，为了告发老师为反革命，可以不择手段。可悲啊！”

　　稍有基本的识别能力，当可清楚，并没有学生告他是“反革命”———即使确实有学生到公安局、教委去告他“上课时批评政府”，那也不是告他“反革命”；“反革命”三字出自教授本人之口，是他使用的一个修辞手法，甚至是他的某种幻觉。

　　舆论的反思大错而特错———身为政法大学的学生竟然用一个早已过时、早已被废弃了的罪名告自己的老师，可见公民教育缺失到何种地步！但真的好可惜，这样的反思其实是无的放矢的。舆论错过了一个更好的靶子：为什么一个21世纪的政法大学的教授还在使用20世纪五六十年代的用词？

　　读《有同学告我是“反革命”》这帖子，还有另外一些感触，其中之一是，文理、字句如此粗疏，思想、意蕴如此粗浅的文字，很难想像是出自一个教授之手，还是古汉语教授。记起当年鲁迅与施蛰存之间关于《庄子》与《文选》的争论，在施蛰存看来，在中国古汉语中可是有丰富的词汇的。先器识而后文章，由文章而见器识，尽管据说该教授曾获得过本校“十佳教师”称号，但我依然怀疑他的教授资格。

　　我甚至生出一个有趣的猜想，如果该教授在课堂上不是批评政府而是赞美政府，并因此被学生告到学校，他会不会指告他的学生是“反革命”？推想那两个告他的学生，也不过是80后人，他们要会说“反革命”三字除非异想天开。也只有那些身背时代烙印的人才会对“反革命”三字念念不忘，使用起来才那么得心应手吧。