作者：贺方

　　云南楚雄交通规费征收稽查处处长杨凯以网友的身份发帖《燃油费改税需慎之又慎》，他认为目前还不是顺利地让燃油税取代公路养路费的最佳时机，若贸然开征燃油税，会引发危险和隐患，他提出了14条反对开征燃油税的理由。记者连线当事人，他坦言希望提供更多具体情况供大家了解和讨论。部分网友则认为他是为既得利益集团代言。(《新快报》12月4日)

　　纵观杨凯提出的14条反对意见，涉及的都是开征燃油税的基础条件以及具体技术难题，虽然这些未必就是什么真知灼见，也许不一定能成为反对开征燃油税的理由，但他的确是在认真讨论“费改税”问题，其观点如“目前世界金融危机影响了中国经济，现在实现费改税，它是拉动经济发展，还是阻碍发展”，就引起不少人甚至专家的共鸣。

　　虽然从最终发展趋势看，燃油税取代养路费是必然的结果，但这并不意味着在现阶段，这就是一个百利而无一害的结果，应该有很大的争辩余地。既然要争辩，就要有不同的利益群体在一个公开的舆论平台上进行充分表达。从这个意义上讲，网友对杨凯的指责有失公允，即便他的确为既得利益群体进行代言，也不过是在表达某一利益群体的利益诉求。如果我们承认出台燃油税是一项公共政策，由不同的观点进行充分辩论和博弈，其实是达至公共政策理性的必由之路。

　　事实上，我们已经而且必将长期处在一个利益多元化的时代，利益多元化最明显的标志就是不同利益群体的出现。只要各利益群体能够在一个公开的辩论平台上进行博弈，公共政策就不会被某一利益群体所绑架。

　　而利益群体最大的特征就是“屁股决定脑袋”，属于某一利益群体的人群，为本群体的利益进行辩护，这是天经地义的事情。如果我们强行要求某一利益群体不能“屁股决定脑袋”，除了要受到诸如“狠斗私心一闪念”违背人性的诟病外，恐怕也难以达至公共政策的理性。

　　一个只有一种声音的公共政策，很容易就会成为被“理性的自负”冲昏头脑的盲动，所以说，公共政策制定，从来都不怕什么利益群体为自己代言，最怕的恰恰是利益群体无法进行充分博弈。