作者：李晓亮

　　茅于轼老先生又被骂了。日前，北京天则经济研究所发布“粮食安全与耕地保护”研究报告，认为“确保18亿亩耕地以保障粮食安全”是错误的观点。天则理事长茅于轼则认为，中国已不存在粮食安全问题，只要有市场，一切皆可解决。(12月25日《每日经济新闻》)

　　此言一出，舆论大哗，质疑夹杂叫骂声。这注定又是个不讨好的观点。去年茅先生发表过一篇题目很讨巧的文章，却惹来无尽争议。“替富人说话，为穷人办事”看似两边讨巧，实则两边不讨好。

　　其实，茅老先生是一个值得我们尊敬的经济学家。他的观点屡屡不被舆论接受，却仍坚持按自己真实想法，按自己的研究据实发表，丝毫不迎合舆论也全然不避压力。仅此一点，对一个高龄老人来说，就殊为可贵，令人起敬。我们相信，他确是本着“替富人说话，为穷人办事”，希望照顾所有人利益的朴素态度在发言。但却屡被误解，这就需要引起反思了。

　　除了茅先生的观点，具有绝对“惊世骇俗”的客观效果外，面对经济学家、专家学者的高论，公众在主观心理上其实也有着微妙的“接受反应”。

　　因为在当今，我们看多了雷人专家的表演。比如前不久，就还有位被批完全不接地气的专家，无视金融危机寒风呼啸，还强烈提议征收“呼吸税”。当即惹得网友引用郭沫若年轻时的愤然之论：“自古未闻粪有税，如今只剩屁无捐”，来嘲弄专家宏论；在一些房地产论坛上，不少“屁股决定脑袋”、毫不“爱惜羽毛”的经济学家赤裸裸的“托市”缪论，更是雷得公众外焦里嫩。

　　当然，我们承认这些哗众之论，甚至已让公众逐渐培养出相应的免疫系统，对这类话保持天然的警惕。但是，如果我们足够客观理性的话，对茅于轼先生这次的观点，我们还是应该回归学术本身来看待。

　　我们不知道，现在我们所见的观点，是茅的原话还是在辗转中被断章取义了。也不知道，公众的反应是在阅读了报告详情后的理性反对，还是未及细看的“网络盲从”。

　　而就学术研究本身而言，作为一位经济学家，茅于轼当然可以有着自己独立的学术观点。只要这个观点是建立在科学研究基础上的，就无可厚非。何况，学术观点因人而异，即便茅的研究结果和主流观点有所出入，也很正常。我们欢迎学术争鸣，但至少应该是文明、理性的纯学术交流。当然，他“炮轰”经济适用房政策，以及现在对耕地的独立见解，或许很难得到广泛认同。但在一个文明的社会，即使面对异论者，我们也绝不能以粗言谩骂来对待。

　　当然，面对网络上一些粗俗言辞，茅先生可能很委屈。却不知，茅先生有无从自身层面考虑过，作为一个有影响力的经济学家，学术观点怎样才能得到最广泛认同。答案应该只有一个，那就是为最广泛的民意代言，让自己的学术成果最大程度地惠及民生。

　　即以此次事为例，一个看似只关乎耕地的研究结果，实则牵涉面极广：关乎农村、城市、耕地、房价等方方面面的因素。这时，经济学家就应从专业研究领域出发，以科学数据或理论为依托，建言献策，敦促政府在促进房价下调与防止房价崩盘的诉求间达致平衡、严守市场规则与坚守民生本位。

　　像茅于轼先生这样有着极高威望和巨大影响力的经济学家，更应有着公共知识分子的责任担当和人文关怀。我们相信，勇于担当，从民生本位出发的经济学观点，必然最为民众所喜。