作者：樊夫

　　河南新乡辉县市张村乡裴寨村的富豪裴春亮至少是一个好人。他发财之后，用3000万为村民盖了160套别墅。在“煤老板”几乎成了资本张狂、为富不仁的代名词的时候，他这种行动无疑会博得一片掌声。

　　可是，我们还不能陶醉于这样的掌声。一则，像裴春亮这样的“好人”还太少；二则，不是所有的煤矿采空区的农民，都有像辉县市张村乡裴寨村村民这样的福气；三则，即便是裴春亮的善举，也照样引起了猜测和非议———自己煤矿造成沉降，建别墅为平民怨？

　　这种非议并非空穴来风。报道说，在裴寨村，村民的房屋开始沉降，“墙体和房顶，像小鸡破壳的产物，绷出一道道裂纹”，“当地面继续沉下去，老缝隙裂得更大，新裂缝又出来了”，“每到雨天，村民苦不堪言”。当地政府的态度呢，“遇到引起的群体事件，乡干部的处理办法经常是协调各方，最后由煤老板补偿”。

　　所以，从法治角度看，采空区村民的权利保障，应该遵循这样的路径：村民和煤矿主商谈赔偿问题，未能谈妥通过诉讼解决。用一纸法律合同而不是某种道义上的“恩赐”明确煤矿主的赔偿义务，才能让所有的采空区村民的权利不至于“踩空”。

　　把赔偿建立在法律基础上，煤矿主对村民的义务就成为“不得不”做的事情。这样的结果，或许不会让村民都能住上别墅，但是至少能保证他们认可的、基本的生活。村民也不必背负道德上的负疚感，让心灵自由。

　　明确义务，同样不会影响煤矿主成为慈善家。慈善家是需要清白的，被质疑的慈善反而会毁掉慈善。而要想让一个慈善家清清白白地立于人前，先要把他应履行的义务剥离；义务之外的善举，才符合“慈善”的本意。

　　而明晰煤矿主的赔偿义务，据说面临着“法律的空白”。其实，事情没那么悲观，一部《民法通则》就基本上能平息很多的纠纷。关键问题是，我们的体制机制还没有把村民置于“权利自我保障”的主体地位，总有人想替代他们，为他们“做主”，结果往往是损害了他们的利益。

　　还有两个问题似乎也没有引起重视。

　　一个是地下矿藏属于国家所有，这没有错，但是生于此长于此的当地居民，通过对这些矿藏的采掘能享受到什么样的利益，没有清晰的说法。常见的现象是，煤矿主发财后扬长而去，留给当地居民的是布满裂纹的房屋。

　　另一个是，损坏的房屋赔偿谈判有必要提前，对那些一旦开采必然要破坏居民房屋的(类似于城市拆迁)，没有谈妥就不能开采，要把补偿作为开采煤矿的先期评估内容之一，不能等到房屋开裂了(如同城市房屋已经拆迁)再谈。

　　裴春亮是值得尊敬的。其可敬之处在于法律没有明确要求之时，他能以善心对待他的同乡父老。可是，法律不彰，道德也将无力。我们看待“3000万为村民建别墅”，鼓掌之余，多一点理性的反思，更有价值。