作者：几又

　　看起来，周久耕好像是“香烟门”事件惟一的牺牲品，被免职。因为，“香烟门”的另一主角——“天价烟”丝毫未受影响，不仅没有停产、改名，反而在节日的寒风中高价热卖。(1月5日《中国青年报》)

　　“天价烟”不倒显然有其市场利润支撑空间，更深层次原因当是，其他“天价烟”消费者并未因周久耕的“香烟门”事件受到太大触动。

　　周久耕之所以被查处当然离不开网民的矢志监督，其中很大程度上还归功于“人肉反腐”。不过，“人肉反腐”虽然展现了令人刮目相看的神奇一面，但其局限性也非常明显，即这种反腐监督模式往往只会基于具体目标和详尽的事实，许多时候外在表现还必须“出类拔萃”、十分惹目，否则难以达到吸引公众注意力的效果。

　　并不是网民不想监督得更深入，碍于信息获取难度，往往只能把注意力投向那些最不符合逻辑，而且往往也是铁板钉钉难以更改的事实上面。就目前查处的几则事例来看，这种“掐尖”式监督对被监督者具有相当威力，但也有颇多遗憾，那就是一些地方在处理此类监督问题时，仅仅满足于就事论事，局限于对当事者进行严肃处理，以致原本被寄予厚望的“人肉反腐”，结果往往异化为拨除个别腐败钉子，杜绝个别腐败的表层现象，这也是周久耕成“惟一牺牲品”的真正原因。

　　当然应该欢迎一切有利于廉政建设的监督，不过有一点也当认清，即“掐尖”式监督不可能解决“天价烟”背后的所有问题，毕竟这“掐”的是外在表现的那一点“尖”，对于那些埋在“土壤”之下、内在更深的本质问题往往缺乏更为深入的调查途径和手段，但这并不意味着肩负反腐重任的部门可以浅尝辄止。换句话讲，反腐部门理当顺着网民“掐”下的这点“尖”，追根刨底，尤其应举一反三，反思反腐预防、跟踪、惩处机制的漏洞所在。唯此，不管什么监督，才可能真正成为促进廉政建设的强大动力。