作者：李晓亮

　　去年岁末，55岁郴州老人彭北京发布了一封《决斗书》，矛头直指湖南省郴州市中级法院院长李某和执行局长郑某，要求用最原始的丛林法则与上述二人“决一生死”，解决有关司法遗留问题。日前，当事方之一郴州市中级法院通过官方网站发布声明，声明警告说，彭北京的决斗行为“属违法行为，如果他真的付诸‘决斗’则是一种犯罪行为。”(1月5日《成都商报》)

　　对此，彭北京表示：“郴州中级法院的回应，回避了我所提出的全部问题，实际上是对我的恐吓。”他还说，过去十年里，一直没有个说法，“现在是不想再折腾了，才想要决斗。”可怜的老汉，难道他不知道“决斗”才是一种彻头彻尾的最大折腾吗？合理的解释可能是，彭厌倦了十年来小打小闹的“小折腾”，企图以一次鱼死网破的“殊死折腾”实现“自力救济”。

　　但在法治社会，丛林法则下的嗜血决斗，只能是纸面上的一厢情愿。现在郴州中院的回应，无疑为此做了一个明确的注脚。所以《决斗书》，注定如堂吉诃德“大战”风车一样荒诞。当然，这个结果，彭北京在立下《决斗书》的那一刻就应心知肚明。公众也能大致推测出类似结局，但是对于郴州中院避重就轻式的回应，或许还真没有一个充分的心理准备。

　　在此次回应中，郴州中院不吝笔墨地反复强调，彭的《决斗书》是“对他人诬告、诽谤和进行人身攻击，已属违法行为，如果他真的‘决斗’则是犯罪”，苦口婆心地“含泪忠告”彭要“三思”而行，否则可能“受到法律的惩办！”措辞可谓柔中带刚，软硬兼施，先礼后兵。却唯一避而不谈，《决斗书》中到底哪些内容涉及“诬告、诽谤或人身攻击”。

　　郴州中院这个指涉不清、笼而统之的“涉嫌‘违法、犯罪’”的回应，不但不能自证清白，打消公众疑虑，反而为彭老汉独演的这出荒诞剧，涂抹了一层悬疑剧的色彩。绵里藏针的“警告”回应，似乎又向彭老汉及社会舆论下了一份“挑战书”，难怪给彭北京以“恐吓”之感。这不能不说是一种遗憾。

　　其实，从彭的《决斗书》中可知：他自知决斗行为有悖现代法治精神，而且他“近十年来，曾一直相信法律”，任何通过法律途径维护正当权益的行为他都尝试了，但显然均以失败告终。正是在这样的辛酸和无奈下，他捡起山寨式饱含噱头的“决斗维权”，用血性的决斗宣言进行饱含血泪的控诉。

　　既然折腾十年都无一个正义的结果，现在的挑战自然亦属徒劳。彭的挑战是明知不可为而为之，也就更显苍凉和悲怆了。郴州中院挑战公众智商的回应，则加深了悲凉之感。

　　彭老汉的《决斗书》，无疑就是一份控诉书。我们若做一个假设——若是必须接下彭老汉的《决斗书》，则只能由公正的司法出面接招：彭在《决斗书》中所描述的内容，是否属实；郴州中院在该案中有无违法行为；现在能否引进相对独立而权威的第三方进行司法仲裁……这些都要尽快给出一个令人信服的答复。

　　我们知道，《决斗书》让司法权威和司法公信蒙羞，所以欲重树司法权威与公信，只能以公正的司法裁决来疗治《决斗书》中所描述的那些“创伤”。只有这个伤口彻底愈合，才能驱散笼罩在《决斗书》上，那郁结已久的遮蔽司法公信的阴霾。