作者：张贵峰

　　近日，北京市社情民意调查中心调查显示，将近7成受访者表示已被金融危机“直接影响”。其中，26%的人收入下降，个体/自由职业者受到波及最严重，公务员群体的薪酬则最稳定———收入基本未受影响，月入2000元以下最感危机。(《新京报》1月6日)金融危机的侵袭之下，绝大多数人都不能幸免于外，且具体影响对于不同群体又呈现出冷热不均的状况———低收入者(月入2000元以下)、体制外生存者(个体/自由职业者)感受到的寒意更浓，而高收入者、体制内(公务员)群体则感受温和，乃至“基本未受影响”。应该说，这并不在人的意料之外。

　　一方面，这是因为，即使没有金融危机，贫富差距悬殊并且呈扩大之势，已是一个众所周知的社会现实。另一方面，经济发展的规律和经验告诉我们，经济危机原本就具有一个拉大贫富差距、放大基尼系数的“马太效应”，让贫者更贫、富者更富。

　　但是，对于这一现象事实判断上的“不出乎意外”，并不等于我们在价值判断上，也应认同其存在的正当性，乃至对这种马太效应安之若素、无动于衷。现代社会的基本政治原理告诉我们，公共政策、行政行为的一个核心价值在于，以政府有形之手，通过“损有余而奉不足”的必要调节，来实现社会财富分配在一定程度上的均衡化，避免贫富差距的持续恶性扩大。

　　应该说，最近以来，政府在这方面已有所警觉，并推出了一些有针对性的政策措施。如财政部部长谢旭人日前表示，在2009年的国家财政政策中，要“推进税费改革，减轻企业和居民负担”，“增加财政补助规模，提高低收入群体收入”———其中，具体措施包括，“中央财政分别按月人均15元、10元的标准，增加城市和农村低保补助资金；按人均增长10%左右，提高企业退休人员基本养老金水平。”

　　这些当然值得欢迎，不过，就当前金融危机对民生尤其是底层弱势群体的巨大影响来看，以及纾缓贫富差距因金融危机而恶化的紧迫现实而言，上述这些政策措施仍有明显不足之处。

　　比如，“月人均15元、10元，增加城市和农村低保补助”这类具体措施，救助的力度仍相当有限。数据显示，当前我国城市和农村低保的保障标准，平均分别仅为每人每月200元和80元左右———以当前物价水平之高(2008年CPI涨幅预计7%左右)，15元、10元的增加，显然聊胜于无，谈不上什么实质性提高。至于更大范围的如“减税”、“优化财政支出结构”等政策，相当程度上仍还停留在笼统的政策宣示阶段，既没有完全转化为明确可见的具体措施方案，也看不到其在纾缓贫富差距方面应有的具体针对性。另外，缺乏针对强势群体如公务员的调节措施，金融危机需要共度时艰，贫者弱者已经首当其冲了，公务员岂能“基本未受影响”？

　　这或许表明，对于金融危机已经和仍将继续带来的巨大民生影响尤其是恶化贫富差距的影响，有关政府部门虽然已有所察觉，但程度显然还不够高，至少是远没到“感同身受”、“视民如伤”的程度。