作者：魏英杰

　　如果不是抽屉里那两包饼干，我可能不会注意到这则新闻：东莞锦泰公司生产的1500余箱“蒸薯坊”饼干检出三聚氰胺超标，近日被东莞出入境检验检疫局销毁。

　　怎么也想不到，我还能撞“大运”买到可能含有三聚氰胺的饼干。而且，饼干外包装上，赫然写着生产日期为2008年9月6日。据报道，此次被销毁的问题饼干正是9月份被查封的。一大串问号感叹号也由此源源不断冒出来——

　　去年9月份生产的“嫌疑”饼干，为何12月份还在卖？中国香港、新加坡等地去年9月份就查出该产品三聚氰胺超标，东莞出入境检验检疫局也于当月对该厂待出口的4800余箱产品全部查封，那么当地质量监督部门是否对内销产品采取了相应措施？去年9月18日东莞出入境检验检疫局就已检测出被查封产品中有2个批次1500箱“蒸薯坊”含有三聚氰胺，为何没有及时通报，而是到了去年底——也就是产品销毁了大半个月后，媒体才有所披露？

　　问题被曝光之初，厂家多次表示：“出口所用的原料与国内的不一样，在国内所用的奶粉经检测是合格的，在境外发生的事不影响国内。”而问题产品被销毁后，又据报道：“锦泰公司目前已全面停止该品牌饼干的生产和出口，对问题产品实施紧急下架和召回。对于买到三聚氰胺饼干的消费者，公司将承担相应的责任……”

　　有必要再问：紧急下架和召回的究竟是哪里的问题产品？如果内地没有类似问题饼干，该公司所谓“承担相应的责任”，针对的是哪里的消费者？如果内销产品确实存在问题，到了近日才“紧急召回”，谁该为此负责、怎么负责？

　　三鹿破产了，三聚氰胺也可能退出食品领域了，可不负责任、掺假造假的“三聚”思维依然阴魂不散。而且，这种“三聚”思维不光体现在产品生产领域，还存在于行政和监管等领域。

　　魏英杰 (杭州 评论员）