作者：李辉

　　近日，一篇名为《北川政府110万采购豪华越野车》的帖子引发网友热议，帖子中展示的“北川采用工作用车中标公告”中显示，1月12日，北川县以110万的高价购得兰德酷路泽越野车一辆。(1月22日《新快报》)

　　面对质疑，当地政府采购中心作出了说明：其一，越野车的中标价是74.7万，并非网友所说的110万；其二，最初购买该车时，考虑不充分，事后考虑到该车价格较高，就放弃购买了。这么说明之后，似乎这事已经解决了。但恰恰从这种很熟悉的“解答”套路中，我发现了一些问题。

　　比如，这两天对于网民质疑“安徽蚌埠国土资源局天价消费账单”，蚌埠国土资源局最重要的解答是：“帖子中的账单都是以前消费的，并不是现在的。”显然，该局避开了人们最为关注的一个问题——以前如此消费是有问题的。这样的“解答”，舆论当然不可能满意。同样道理，在稍早一些的“北京站出票事件”上，铁路方面说明了那不是倒票，但今后如何避免大家误会呢？却没有详细说明。关键问题没说，这样的“解答”当然不会令人信服，因为人们质疑的本就不是一个售票员，而是这件事背后的“售票不透明”。回到“北川政府采购豪华越野车”一事上来，“110万”太贵，难道“74.7万”就不贵吗？“放弃购买”固然正确，但这种偶然的“戛然而止”，难道是令人放心的吗？对公款购车制度性的监督，到底在哪里、在干什么？

　　不难看出，大量同一套路的“解答”，根本没有触及问题的实质。于是我们看到，质疑越来越多，“解答”越来越密，但是，“犯事”的却没见减少，总是有人在同一个地方跌倒。