作者：舒圣祥

　　北京市今年将深入研究机动车环境税费改革，其中已基本确定对机动车征收排污费，根据分析，机动车排污费征收标准主要包括两大因素，分别是机动车排量大小和尾气排放标准高低。具体征收办法实施前拟开听证会，听取各方意见。(1月31日《京华时报》)

　　在大气环境质量提升难度越来越大的情况下，采取有效的市场手段来控制机动车污染势在必行——凡欲征收某项费用，总是不愁找到理由的。倘若可以此为由征收汽车排污费，那么去年某专家提议征收每人每月20元的呼吸税，还真不该视为笑谈：凭什么汽车“呼吸”要交费，人“呼吸”就不用呢？

　　要征收排污费的消息，让人最先想到了刚刚因为实施燃油税费改革而取消的养路费。养路费与排污费的区别固然是明显的，但与区别相比，他们的共同点更明显。它们都是费，而不是税。它们都追求为政府提供公共服务筹集资金之外的某种特定目标，工具主义倾向明显。排污费和养路费一样不能体现公平，不是“多排多收，少排少收”，而是简单地按车征收。

　　基本上，养路费曾经饱受指责的弊端，全盘都被复制到了排污费中来。燃油税费改革只是改变了单个养路费的不公平征收现状，而丝毫没有触及不合理不公平的税费征收理念。过去遭受指责并且最终得以改变的不合理行政费用项目，要不了几天，就可以再使用一个新的名目复活，这最不能让人接受，也是人们将排污费称为“新版养路费”的原因所在。

　　排污费曾经在三城市搞过试点，据说都取得了良好的效果。问题是，这一“良好效果”的所指，究竟是让政府满意的财政收入提高，还是让公众满意的空气质量改善呢？在一个正常的财政秩序里，无论是出于效率的考虑，还是出于公平的考虑，费都应该是越少越好，而不能是旧费刚去，新费又来——尤其是，新费完全继承并延续了旧费的所有弊端。