作者：李记

　　十名中层干部被评定为“最差”，在当地媒体上点名通报。新春伊始，山东省济宁市2008年“十差干部”的姓名在这个城市广为流传。沸沸扬扬的议论中，有对这一转变干部作风措施的肯定，也有对评定标准是否科学的质疑。(2月16日新华社)

　　当地官员说，在听到“十差干部”名单时，感觉到从未有过的震惊和震撼，纷纷惊呼“狼来了”。说到“十差干部”评定的积极意义，也正是这种“第一个吃螃蟹”的轰动效应。除此之外，要说其他方面的积极意义，恐怕都很牵强。

　　事实上，“十差干部”评定引来的更多的还是质疑。比如有人质疑此次评定是打“死老虎”——“十差干部”全部已经受到法律制裁和纪律处分；还有人认为，真想“动真格”，为什么不从在任的干部中让百姓评“十差”？比如有人质疑评定标准和程序——此次评选是由当地优化办和作风办筛选“提名”，经过初评大会投票、当地市委常委会研究，最终确定。在没有公众参与的情况下，“两办”自说自话制定评选标准和程序科学性几何？评选结果权威性几许？

　　诸如此类的“选谁？由谁来选？怎么选？”的争议和追问，注定为此次“十差干部”的评定打上了负面暗影。这样的疑问之所以会层出不穷，一方面说明当地第一次评定“十差干部”标准、程序设计的不成熟；另一方面，我们最大的担心是，作为旨在转变干部作风的“十差干部”评定，很可能不过是问责风暴的新形式显现。如何使“十差干部”评定走出问责风暴难以形成长效机制的周期律弊端，才是主导“十差干部”评定的当地相关部门需要审慎思考的问题。

　　由报道可知，针对转变干部作风，进行暗访、实时监督的是济宁市优化办、作风办两个机构。检视之下不难发现，诸如此类的“某某办”，之前我们见到了太多。纵观这些花样繁多的“某某办”我们不难发现，尽管它们在成立之初确实刮起了不同形式的问责风暴，有些风暴也的确起到了一定预期效用。而我们不得不面对的事实是，由这些“某某办”刮起的问责风暴，多半难以形成长效机制，更难以用制度积累的形式保存和发扬。

　　综合来看，要想切实转变干部作风，完善和落实当前干部监督管理各项制度，应该被放置在最重要的位置。同时，若想让“十差干部”评定，走出问责风暴难以形成长效机制的周期律弊端，成为转变干部作风的有效利器，就必须解决好“选谁？由谁来选？怎么选？”等问题。这其中，最重要的部分，无疑是如何实施开门监督的问题。据悉，当地目前正在计划实施市民监察团进机关，拟进一步扩大社会知情面和参与度。延伸看来，若想让“十差干部”评定不至落下作秀的嫌疑，做好开门监督工作，才是关键——这也是“十差干部”评定能够克服问责风暴周期律弊端的唯一出路。