云南青年李乔明在看守所因“躲猫猫”受伤、不治而亡一事发生后，广受媒体关注。一时，“躲猫猫”成最新网络热词。云南省委宣传部19日发布公告，面向社会征集4名网民参与调查。20日，包括公检法人员、媒体记者和网民代表的“躲猫猫调查组”成员在当地官员的陪同下进入看守所实地考察环境。（今日本报A11版）

　　虽然公共管理部门正视舆情和民意的井喷现状，主动征集网民参与“躲猫猫”事件调查，官方与网民的这种良性互动，体现了社会的开明与进步，值得称道。但是，正如有人所说，“网友并不是法官”。而官方也将网民的这次参与，颇有艺术地定义为“躲猫猫”“舆论事件”真相调查。因此，网民这次高调参与“躲猫猫”调查到底意义几何，官方高调邀请网民介入公共事件调查到底诚意有几分，公民李乔明之死因缘是否就此峰回路转，尚需拭目以待。

　　此前，网民大多是个“蒙面人”或“集体人”，并在很多公共事件中发挥了积极的推动作用，比如正龙拍虎、局长抽天价烟等。在这些公共事件中，看似“草芥”的“网民”，通过互联网将丝丝缕缕的民意联系在一起，串联起“社会大脑”，群体的智慧和声音形成巨大张力，产生了神奇而不可思议的推动型力量。

　　但令人担忧的是，当网民撤下自己的“蒙面”走向现实，是否会遭遇“水土不服”？还能否像在网络环境中那样“知无不言”、“畅所欲言”？在网络平台上本已生根发芽并渐以成熟的公民意识，能否继续得到阳光、雨露和温情的呵护，并继续产生更多不可思议的推动力量？

　　以“躲猫猫”事件来说，就有评论质疑，“网友的急切愿望不过是要求职能机关公正介入，并保证过程和结果的公开透明。所谓网友参与调查只能是公开透明的体现，而不意味着网友成了真正的法官”，网友不是专家，又能看见多少真相？毕竟，真相与正义，并不会因为有了网民的参与，因为披上“网民”的华丽外衣，就自动从天而降。网民，也并不是一服一贴就灵、包治百病的仙丹。

　　所以，笔者真正担忧的是，网民的影响力越大，那么“网民”就越有被“利用”的可能；网民的口碑越好，就越有在不知不觉中成为“牌坊（招牌）”的可能。我们必须对于“网民”的这种可能走向保持必要的警惕。否则，网民的频繁见光、高调示众，意味着的可能不是机遇，而是陷阱；不是新生，而是终结。 （山东 石子砚）