作者：刘鹏

　　公民李荞明在看守所内因“躲猫猫”而死？“躲猫猫”游戏的广普性，以及李荞明事件中游戏地点的独特性和颇具离奇色彩的游戏后果，使“躲猫猫”一词迅速蹿升为网络第一热词，并由此引发了互联网诞生以来，首个官方组织的网民调查团产生。

　　匆匆成立的调查团匆匆赶赴晋宁县看守所调查一天后，向急切希望获得真相的全国网民发布了一个调查报告。报告无奈承认：“无论是网友，还是网友调查委员会，都不可能做到探寻真相。”

　　从披露出来的调查团行踪来看，这次调查与其说是一次调查，倒不如说是一次参观。因而，人们没有理由责怪调查团有负网民厚望，他们已尽心尽力，连顿饭都不肯吃请，力求公正客观地向公众传递了所看到和了解到的点点滴滴。

　　人们也没有理由指责这是一场政府“操作秀”。调查期间，召集单位并没有去试图用某种观点影响调查团成员，也没有干涉调查团独立发布调查报告的权力。不论此次调查成功与否，它都是满足公民知情权的一种尝试，更是丰富公民参与政治的一种新的路径。

　　网民调查团来了，真相还是未能大白，这是为什么呢？

　　表象上看，网民代公众行使知情权之所以遭遇尴尬，是因为调查团没有相关的法律权力。无权调看录像资料，无权讯问当事人，从哪可以下手调查？国人注目的网民调查团晋宁之行，最终还是演变成了一场晋宁警方的新闻发布会，只是这一次，记者席位上坐着的不是记者，而是网民代表。

　　深层次看，要治愈网民们的“真相焦虑症”，采取网民调查团这样的形式是远远不够的。它寄望于真正从制度层面上消除那些约束真相传播的因素，一事当前，不遮不捂，借助权威声音、媒介渠道，最快最充分地向公众传递最具说服力的资讯。

　　唯有提高公信力，尊重公民的知情权，才能使真相不再“躲猫猫”。