作者：王石川

　　"今天你躲猫猫了吗？" 在云南警方公布看守所内有在押人员因为"躲猫猫"一类的捉迷藏游戏而死后，这句话便开始风行网络。2月19日，事件发生转变――网民调查团成为超越案件本身的热点。(2月22日《京华时报》)

　　对网民调查团，无论是赞是弹，其指向都殊途同归，都是期待公众的知情权得到有效满足，期待真相大白。

　　但是，与此同时，具体到这起躲猫猫事件中，我们还应意识到，尽管推出网民调查团的初衷良好，但由网民参与调查毕竟于法无据。这一点，云南大学王启梁副教授在接受记者采访时称，从法律角度来讲，这样的调查不具有法律效力。总体来说，李荞明的死因，最终还是应由司法机关来做出。(公众)有知道事实真相的权利，但法律没有规定，我们(公众)有权利去自己做一个调查。

　　从法理上看，网民调查团遭遇了制度掣肘，换言之，网民的调查不符合程序正义，网络参与调查师出无名。那么，何以捍卫网民的知情权？网民难道只能做孤独的旁观者？只能被动接受调查结果、无法深层介入吗？在一些时候，在公权力普遍遭受不信任的语境下，公众又怎么相信官方的调查？难道官方调查与网民调查无法寻找统一的接洽点吗？如果不让网民直接参与，又何以落实中央提出的确保公众的知情权、表达权、参与权和监督权？

　　其实，尽管网民参与调查这一制度设计师出无名，但即便没有这一制度设计，只要激活现有的制度，网民照样可以满足知情权、表达权、参与权和监督权。正如中国政法大学法学院副院长何兵所称，可以启动人大对公安机关的监督体系。若当地人大启动监督程序，邀请有关公民参与调查，公安机关就必须出具所有材料，网民也就不会有无力感和挫败感了。遗憾的是，"目前，这些制度长期处于失灵或低效的状态"(何兵语)。即便群情汹涌，质疑声四起，当地人大并未及时介入，更遑论邀请公民参与调查。在合法的制度框架内，相关部门并没有迅速行动起来，使现有的制度形同虚无，才在客观上催生网民调查团的面世——而由宣传部主导的网民参与调查又不合法，遭遇了师出无名的尴尬，不能不让人深思。

　　近年来，每逢一些公共事件，明明该人大代表挺身而出，但我们罕见人大代表及时站出来，以至于坊间屡屡发出" 人大代表在哪里？"的沉重吁告。这是让人不安而颇感遗憾的。人大代表是民意代表，法律赋予了他们监督政府、介入公共事件的权力，因此无论是人大还是人大代表，都应该代表人民，该发声就发声，该走程序就走程序，该行使监督权就行使监督权，该履行义务就履行义务，只有责无旁贷地介入公共事件，迅速还事件一个真相，给公众一个交代，才能强化自身地位，真正代表人民，从而真正让现有制度安排发挥效力。总之，欲避免网民调查的尴尬，与其制度设计，不如激活制度。

　　作者系资深评论员