作者：舒圣祥

　　在国内引起轰动的“躲猫猫事件”，经由首开先河的由网民参与调查的“躲猫猫调查”，似乎已经该告一段落了。经晋宁县检察机关和公安机关相关部门调查核实：该事件系在押人员趁民警刚巡视过后擅自进行娱乐游戏时，发生的一起意外事件。(2月21日《中国青年报》)

　　无论公众是否愿意相信这样的调查结论，仅就这一个案而言，都已经是最好的结果了。在我看来，“躲猫猫”也许只是一个表面现象，看守所在管理上的混乱以及看守所内部“小社会”的黑恶化，可能才是导致李荞明死亡的真正原因。无论如何，邀请网友加入调查备受关注的社会热门事件，云南官方无疑开了一个非常好的头，也让官方处在了非常有利的话语地位。从讥讽之意明显的“躲猫猫”成为网络热词的被动，到瞬间获取社会好评如潮的主动，改变源自政府官员面对舆论质疑的一种善治智慧；与之相对，所谓“封锁舆论”或者“引导舆论”的拙劣，早已尽显无遗。

　　“躲猫猫调查”背后的善治智慧，本质上就是：以谦卑敬畏的姿态和公开透明的途径，尊重公众的知情权、参与权、表达权和监督权，以实际行动坦诚回应公共舆论的质疑。这一做法在理论上其实了无新意，甚至作为一种十足的官腔，经常性地挂一些政府官员嘴巴之上。之所以迟迟不见落实到行动上来，不是因为不能明白其中的价值和意义，而是因为权力的傲慢自负或者权力的不自信。

　　一些权力的傲慢自负早已众人皆知，自不必多言；在云南官方首开先河之后，“看得见的好处”也许会适度改变一些权力的傲慢，可能会有一些权力愿意放下架子来，效仿被事实证明有效的“躲猫猫调查”模式。最值得关注的倒是后者，即权力的不自信。一些人虽然嘴上说“欢迎舆论监督”，可事实上却非常不情愿被监督乃至十分害怕被监督。原因可能有很多，其中一条就是自己身子不正当然怕被别人看出影子斜。

　　正因为如此，我并不看好“让网民参与舆论事件调查成为常态”的舆论呼唤。说到底，“躲猫猫调查”是当地官员出于自身形象考虑主动采取的一种“舆论公关”形式，而既然是官方主动行为，那么在推广的时候就必然会遭遇到“选择性效仿”的问题，即：对我有利的就效仿“躲猫猫调查”，对我不利的就采用封堵与狡辩的老办法，或者造假玩猫腻让“五毛党”扮演普通网友等。

　　“选择性效仿”的最重要决定标准是：官方在有关舆论事件中是否真正清白。举例而言，有网友将“躲猫猫事件”和“周老虎事件”联系到了一起，并表示乐于见到两者在处理上的巨大区别；可我很担心，即使“周老虎事件”出现在“躲猫猫事件”之后，事情可能还是和现在一样，不会有效仿。原因正在于此。

　　“躲猫猫调查”好就好在其形式，但我并不认为这是因为云南官方特别有勇气，而可能恰恰是建立在官方事先已经确信自己清白的前提之下。如果说“躲猫猫调查”是“形式大于内容”，那等于是指责其在作秀，我不同意这样的说法；我想要强调的是，“躲猫猫调查”其实是“形式大于勇气”的。故此，邀请网民参与舆论事件调查，作为一种官方主动行为，是不可能真正“成为常态”的。