作者：司徒望

　　近日，24岁青年李荞明在派出所的非正常死亡，正演变成一场舆论事件。其中的某些细节，值得我们细细把玩。

　　首先，一件发生在看守所中的公民的非正常死亡事件，不是由当地检察院驻看守所监察室马上介入调查并主导信息发布，而首先由警方自查，自说自话，这本身就很耐人寻味。严格回避的原则是否得到贯彻？当地警方为何不需要避嫌？检方是否该履行其职责？他们为何愿意“放弃”对该事件的主导权力？

　　法律原则形同虚设，注定了从此刻开始，法律就已经在“躲猫猫”。

　　然而，舆论哗然的原因并不在法律的“躲猫猫”，而在于戏剧性。

　　因为，此刻，宣传部门粉墨登场了。

　　发生在行政执法机构中的命案，不是由司法部门来主导调查真相，而是由宣传机构来主导，这委实有点匪夷所思。

　　行政对司法的过多介入，一直为舆论所诟病，现在我们看到的，是一只“影子政府”的手。在这只手的主导下，网民调查团的设想出台。“网络问题网络解决”，于是，舆论风向马上急转——创新、进步、公民政治参与扩大、网民终于介入社会主流、满足公众知情权等叫好之声四起。

　　然而，这真是个“网络”问题？宣传部门的目的再明确不过——如果没有网络，它可能不会成为问题。现在需要化解的只是网络舆论造成的压力；而真相、公道或正义，只是网络舆论要求解决的问题。

　　不过，网民调查团要解决的问题，毫无疑问是个法律的问题。这一点，宣传部门很明确，法律的问题，他们没法解决，因为这已经超出他们的权限。

　　事情兜了一圈，公众才发觉，原来一切还得从原点开始。于是有人开始说人大代表应该出来。可惜，至今我们仍然没看到当地任何人大代表站出来表示关注此事。当然，人大代表可能会顾虑，连具备专业刑侦能力的检察院都没什么动静，自己又不是什么福尔摩斯。

　　既然如此，我们当然还可以要求地方人大常委会成立特别调查委员会。这样，能力和法律身份的问题都可以迎刃而解。从逻辑上讲，这是成立的。但是，在这里我必须替当地的检察院叫屈：如果认为当地检察院是乌鸦，凭什么就能认定人大常委会就是喜鹊？

　　消解舆论压力，是维护地方形象的需要，但是，可以肯定，这未必是来源于公权力对民意的敬畏，而可能是公权力合法性的需求，或者公权力内部博弈的筹码。

　　作者系高校教师