作者：王国强

　　十一届全国人大常委会第七次会议继续审议了食品安全法草案。已是第四次审议的食品安全法草案提出，名人代言不符合食品安全标准的食品，使消费者合法权益受到损害的，将承担连带责任。(《新京报》2月26日)

　　我相信，在这次食品安全法草案明确提出名人要为代言食品负连带责任之前，大多数在市场上投放的食品都是很倚重名人效应的。而这次法律层面的明文规定，很可能会从厂商和名人两方面限制这种代言行为。但是，这真的就是消费者的福音吗？作为一名普通消费者，我觉得名人代言食品，是有它合理的地方的。

　　记得高中一年级的第一次语文考试，话题作文的题目引用了NBA著名球星巴克利的广告故事。这是一则别开生面的广告，素有“大嘴”之称的巴克利，竟然一板一眼地说：“你们就是穿上这双鞋，它们也不可能让你们和我一样富有，也不会让你们和我一样疯狂地抢篮板，最显然的一点是，即使你们穿上这双鞋了，也还是不可能有我那么帅。唯一相同的地方在于，你们所穿的鞋子是和我的一样，就这些而已。”

　　“和我的一样，就这些而已”，直到今天，我仍然认为这是对“名人代言广告”精义最恰当不过的概括。这不，因为看着“小燕子”赵薇长相甜美，我们就买印着她头像的某牌饼干，因为觉得许晴皮肤白皙，我们便热衷在冬天喝一杯热的杏仁露。总之，谁不知道自己绝对不会因为吃喝这些东西就会真的变美变白？广告不过是为了迎合你的愿望而已。

　　从这种意义上讲，名人代言食品和别种产品，其所暗含的广告的价值和效用并无二致。

　　演员陈小艺在闻知这则新闻时表示，即使自己在以往代言活动中也极为重视产品质量问题，但也很难确保产品长期会不会出问题，她表示食品安全法草案应就明星代言方面出具更细致的规定。(中国广播网2月26日)的确，我们在看到新闻时也会产生这样的疑惑，那就是食品不符合安全标准是在代言之前还是代言之后？若是名人代言之前食品已经不符标准，那么对代言明星的惩处是应当的；但若名人代言之后食品才出问题，那再反过来向明星问罪，则有苛责之嫌。

　　显然，以往的经验，包括三鹿奶粉事件都表明，这次立法所针对的主要是后一种情况。明星如陈小艺代言之前对产品做评估者已有不少，但别忘了他们也绝不是专业人士。在查看了各项许可证之后，他们可能会保证代言产品当时是合格的，但后来生出什么事端，他们怎么控制得了呢？

　　这样的考虑绝非为名人推卸责任。三鹿奶粉事件所引发的公众对于代言明星的质疑已经告诉我们，即使没有法律约束，对于名人而言，代言食品已经成为一项高风险的广告行为。食品因为名人而知名，名人也因为知名品牌而更有人气，二者之间，自从签署了一纸协约之后，已经成为利益的共同体，而这在一个成熟的广告市场足以发挥限制作用。由此，名人代言食品，是符合广告的价值和追求的。但要减少食品安全事故的发生，降低食品安全问题带来的经济和社会的负面效应，则需要我们在食品安全监管制度建设和财政投入方面，做出更多努力。